( 385 ) 



Le but des lois que nous venons de transcrire était : 



I .o De donner à l'agriculture nationale le monopole de la 

 consommation aussi long-temps que le prix des grains res- 

 tait au-dessous de la limite de l'importation. 



2.0 De compenser le sacrifice que ce monopole pouvait 

 imposer au consommateur par le bienfait , qui devait résulter 

 pour lui , de prix qui ne seraient jamais trop éloignés des 

 limites que Ton considérait comme le taux naturel des 

 céréales. 



3.0 En fixant à Tavance des bases convenues pour le 

 commerce des grains , on espérait s'assurer des relations 

 commerciales pour l'importation , dans le cas d'une mau- 

 vaise récolte. 



A quel point les vues des législateurs ont-elles été rem- 

 plies? c'est ce que nous allons examiner. Notre agriculture 

 a obtenu le monopole qu'elle demandait : aussi long-temps 

 que les récoltes ont été abondantes , les grains étrangers se 

 sont trouvés complètement prohibés. Cependant cette pro- 

 hibition a été loin de donner les prix qu'on paraissait en 

 espérer. De i8i8 à 1826 inclusivement, les récoltes ont été 

 abondantes; pendant tout cet espace de temps , le prix des 

 céréales s'est établi bien au-dessous du taux fixé par la loi. 

 La limite moyenne d'importation pour la France est de 

 2 1 francs ; le prix moyen , pendant cette période , n'a été 

 que de i6,og francs. Il n'a donc pas suffi de prohiber les 

 grains étrangers pour empêcher les grains indigènes de 

 descendre au-dessous du prix considéré comme nécessaire à 

 la prospérité de l'agriculture. 



Cette législation atteindrait-elle mieux le but dans un sens 

 opposé ? Empêcherait - elle les prix de s'élever à un taux 

 exorbitant si des récoltes moins abondantes venaient mal- 

 heureusement à se succéder? L'aspect des choses en ce mo- 

 ment (février 1829), semble ne pas l'annoncer. Nous aurions 



5o 



