(39i ) 

 tiennent les négocians qui pourraient s'occuper d'importa- 

 tion. Nous avons vu 2 ou 3 centimes de différence ouvrir ou 

 fermer nos ports. 



Un autre inconvénient de notre législation qui la rend 

 bien plus prohibitive encore que ceux dont nous venons de 

 parler, c'est que l'importation une fois permise, rien ne 

 garantit au commerce qu'elle le sera pendant plus d'un mois. 

 Ce laps de temps n'est pas même suffisant pour donner un 

 ordre à Naples ou à Amsterdam et recevoir la marchandise 

 en temps utile par le port le plus proche, dans la supposi- 

 tion où l'expédition ne serait pas contrariée par les vents. 

 Le négociant prudent n'ose se livrer à aucune opération 

 de ce genre. En s'y décidant, il faut qu'il agisse sur des pré- 

 visions bien difficiles à établir. S'est-il trompé? Sa mar- 

 chandise chargée des frais de commission et de transport , 

 avariée peut-être par un trop long séjour dans le navire , ar- 

 rive le lendemain de la fermeture des ports. Il met en entre- 

 pôt : mais la consommation pouvant lui rester fermée à ja- 

 mais, il n'a plus d'autre ressource que la réexportation. Sur 

 des marchandises aussi lourdes que les céréales, relativement 

 à leur valeur , les frais peuvent anéantir la valeur pri- 

 mitive. 



Après le blé , le grain le plus convenable pour la nourri- 

 ture de l'homme est le seigle. Il est la nourriture ordinaire 

 du peuple dans tout le Nord de l'Europe. On en consomme 

 peu en France , dans les années d'abondance ; mais il est d'un 

 grand secours pour le pauvre quand le blé sort de ses limites 

 ordinaires. A ce titre, la loi aurait dû être moins prohibi- 

 tive pour lui que pour le blé : il en est en tout différemment. 

 Nous allons rendre la chose sensible en mettant en regard 

 un extrait du tarif des douanes pour les deux espèces de " 

 grains. Nous choisirons pour cela la 2.« section de la 3.c elasse- 

 dont Paris et Rouen font partie. 



