( 399 ) 

 lui-même d'une portion égale à celle qu'il avait stipulée au- 

 paravant, sinon plus petite, il aurait contracté l'obligation 

 de payer une somme plus forte; une mauvaise récolte le 

 constituerait plus facilement en dettes. 



Ceci n'est pas une vaine supposition. La portion de pro- 

 duits que le cultivateur peut réussir à conserver comme pro- 

 fit pour lui-même est bien moins relative à la quantité to- 

 tale récoltée par lui qu'au taux général des salaires et des 

 profits au moment où il passe une convention pour la cul- 

 ture de sa ferme. Si ces profits sont généralement minces, 

 la part du propriétaire de la terre s'en trouvera d'autant 

 plus forte. 



Que cela provienne du travail libre offert au rabais jus - 

 qu'au point de laisser le cultivateur dans la plus extrême 

 misère, comme en Irlande, ou des exactions du despotisme 

 de certaines classes privilégiées comme en Pologne et en 

 Russie, ce n'est pas moins un fait bien positif qu'il est es- 

 sentiel de ne pas perdre de vue. En vain le législateur vou- 

 drait-il augmenter l'aisance des cultivateurs par un prix plus 

 élevé des céréales, cet encouragement ne sera que momen- 

 tané. Pour augmenter véritablement cette aisance, il fau- 

 drait attaquer le mal dans sa source, c'est-à-dire qu'il fau- 

 drait viser à| améliorer le sort de toutes les classes de la 

 société. 



Cette assertion n'a , pour ainsi dire , pas besoin de 

 preuve. Partout Ton voit l'aisance des cultivateurs-fermiers, 

 moins en rapport avec la fertilité de leur sol qu'avec l'ai- 

 sance générale de la population. Se rapproche-t-on des 

 grandes villes oii les ressources de toute espèce se présen- 

 tent à l'industrie, où les salaires et les profits sont générale- 

 ment plus grands, l'on voit cette aisance pénétrer aussi 

 dans la classe des cultivateurs. S'il en était autrement, ils 

 abandonneraient la culture pour se livrer à une industrie 



