( 4o5 ) 

 duite. Ainsi , au lieu d'échanger nos produits agricoles et 

 manufacturés , tels que nos vins , nos soies , nos huiles , 

 nos draps, contre des grains de la mer Noire ou de la Bel- 

 gique , nous consacrerons un capital considérable et tout 

 autant d'industrie , pour obtenir du blé sur des terres où la 

 culture de la vigne , du mûrier , de l'olivier réussirait bien 

 mieux. Avec beaucoup de capital et d'industrie , nous aurons 

 peu de blé. Nous laisserons en quelque sorte en friche , les 

 terres à blé de la Pologne et de la Russie , que le commerce 

 et les privations de ceux qui les exploitent mettent à notre 

 disposition , pour nous acharner à produire du blé et rien 

 que du blé , sur un terrain relativement ingrat pour ce 

 genre de culture. 



Mais , dira-t-on , vous voulez abandonner la culture du 

 blé dans nos terres , pour tirer des grains de l'étranger. Que 

 ferez-vous en cas de guerre ? 



Cet argument est le cheval de bataille des partisans du 

 système prohibitif; ils ne voient jamais que le cas de guerre, 

 ils semblent vouloir constituer la société pour le cas de 

 guerre exclusivement, comme s'il s'agissait d'un camp re- 

 tranché. Ils n'ont déjà pas mal réussi à donner à tous les 

 Etats de l'Europe cette apparence, en isolant derrière de 

 triples lignes de douane les industries nationales , et les 

 obligeant , bon gré mal gré , de produire directement tous 

 les objets de leur consommation , "quels que fussent les sa- 

 crifices qu'il fallût faire pour atteindre ce but. 



Mais le cas de guerre est-il l'état habituel des sociétés , 

 ou bien seulement une exception malheureuse qu'il faudrait 

 rendre aussi rare que possible ? Si ce n'est qu'une exception , 

 constituez plutôt la société pour l'état de paix. C'est vouloir 

 la guerre et toujours la guerre , que de faire en sorte que le 

 mal qu'elle peut faire soit moins ressenti. Il y a dans les 

 rapports commerciaux parfaite réciprocité ; un pays ne peut 



