( 43o ) 



C'est un véritable leurre pour nos armateurs que les pri- 

 mes qu'on leur accorde, aussi long-temps qu'on laissera 

 subsister la défense expresse d'importer les trois quarts des 

 marchandises que leurs vaisseaux amèneraient dans nos' 

 ports en échange de nos produits, si le commerce était 

 libre. 



On vient nous objecter l'exemple de l'Angleterre qui a 

 une marine marchande considérable et des lois aussi prohi- 

 tives que les nôtres. Mais quelle différence entre les deux 

 pays ! 



L'Angleterre a des possessions dans toutes les parties du 

 monde ; si par ses lois prohibitives elle a anéanti beaucoup 

 de ses relations avec l'Europe , elle a conservé plus de li- 

 berté à son commerce avec les portions du globe qu'elle con- 

 sidérait comme faisant partie d'elle-même. Elle forme, pour 

 ainsi dire, à elle seule un monde commerçant ; ses voyages 

 dans l'Inde sont ( qu'on me pardonne l'expression) dans le 

 domaine de son commerce intérieur. Ses lois prohibitives 

 n'ont pas eu au même degré l'effet de supprimer ses rela- 

 tions commerciales avec tous les pays qui pouvaient lui four- 

 nir, au meilleur marché possible, les denrées qu'elle de- 

 mandait à des climats plus favorisés. Si ses colonies, ou du 

 ntioins les pays avec lesquels elle a conservé des relations 

 plus libres , avaient été réduits à quelques misérables ilôts 

 de l'Océan , les lois prohibitives auraient sur sa marine les 

 mêmes effets que sur la nôtre. 



Les relations que nous avons conservées avec nos colo- 

 nies sont bien plus à leur avantage qu'au nôtre. Nous pou- 

 vons leur fournir une partie des denrées qu'elles consom- 

 ment à aussi bon compte que les autres peuples avec les- 

 quels elles établiraient des relations commerciales. Elles ne 

 sauraient suffire à notre consommation du du moins y suf- 

 fire à aussi bon marché que le ferait le commerce libre pour 

 les denrées dites coloniales. 



