( 436 ) 

 existent depuis 1790 , nous pouvons avoir dans une même 

 cour une composition d'hommes dont les uns , nourris et 

 imbus des principes révolutionnaires , appliqueront une loi 

 de lygS, avec T esprit qui Ta dictée ; d'auties , élevés sous 

 Tempire , donneront à cette même loi le sens que Tesprit 

 du gouvernement impérial en faisait ressortir; enfin des 

 hommes qui , ayant débuté dans le gouvernement monar- 

 chique-constitutionnel , interpréteront d'après ses principes. 



Cette loi , quelque claire et précise qu'elle soit , quelque 

 bon et juste qu'ait pu être l'esprit qui aura présidé à sa 

 rédaction, sera torturée , interprétée de diverses manières, 

 sans que ce soit la faute de la loi ni celle des hommes , mais 

 bien celle des choses. 



Montesquieu , que je me plais à citer , parce qu'en cette 

 matière il est le meilleur guide , a dit : « Plus le goiiver- 

 » nement approche de la république, plus la manière de 

 » juger devient fixe. » Cela se conçoit aisément. — Il a dit 

 plus loin : « Dans les états monarchiques, il y a une loi; 

 n là oïl elle est précise le juge la suit , là où elle ne l'est 

 « pas il en cherche l'esprit. » 



Il aurait pu ajouter que c'est un mal véritable que d'en 

 être réduit à cette recherche. 



Les intérêts divers , la liberté , la vie même des citoyens 

 peuvent donc dépendre d'une fausse interprétation de la loi. 



Sentant le bénéfice de l'institution du jury en Angleterre: 

 « // nejaul^ dit-il .^ que des yeux aux juges pour l'applî- 

 » cation de la loi. » 



Il avait raison , sans doute , en parlant de l'Angleterre ; 

 mais s'il eût vécu de nos jours , il eût reconnu les difficultés 

 qui s'élèvent souvent dans ce même moyen d'application ; 

 difficultés qui nous semblent naître des motifs ci-dessus 

 énoncés. 



L'esprit anglais n'est pas raisonneur quand il s'agit de la 



