( 47^ ) 

 de m'en inspirer ; je l'ai trouvé plein d'affabilité et de politesse. 



Mais ses adversaires sont-ils abrutis ou abrutissans comme 

 il les appelle? Non certes. Qui a jamais pensé que les pro- 

 fesseurs de l'université, que les membres du corps ensei- 

 gnant fussent partisans de Vahrulissemenl? Personne ; pas 

 même ceux qui 1-eur ont décerné cette épithète impolie. 

 Mais si l'intention de ne point abrutir est manifeste à tous 

 les yeux, la méthode qu'ils employent est-elle nécessaire- 

 ment au-dessus de tout reproche et de tout examen ? Voilà 

 pourtant ce qu'il faudrait avancer pour légitimer les sar- 

 casmes lancés coatre ceux qui tendent à introduire une 

 réforme. 



On ne peut se le dissimuler; les méthodes d'enseignement 

 réclament des améliorations. De toutes parts dans le monde 

 civilisé s'élève un cri général , expression d'un besoin réel. 

 Il f^ut une instruction conforme aux besoins moraux du 

 moment. Ce n'est point une discussion de maîtres d'école ; 

 ce n'est point une spéculation particulière, et il suffit pour 

 s'en convaincre de voir le mouvement des esprits qui, 

 depuis un demi-siècle , se sont portés vers ce but. Ce malaise 

 général offre une époque intéressante dans l'histoire de 

 l'esprit humain. La raison a besoin de vérité ; elle en demande 

 impérieusement dans l'éducation : aussi rejette-t-elle suc- 

 cessivement ce qui se présente sans avoir cette qualité. Or, 

 introduire une véritable amélioration c'est introduire la 

 vérité; la routine s'oppose à l'une parcequ'elle est contraire 

 à l'autre; on peut donc appeler la routine aveugle, une 

 méthode abrutissante; en cela on n'insulte personne. On 

 peut encore sans s'écarter des convenances dire que sans 

 être abrutissant d'intention il est possible de suivre une 

 méthode qui fasse perdre du temps ; une méthode qui déve- 

 loppe l'intelligence moins bien qu'un autre procédé; une 

 méthode enfin qui, sans être radicalement mauvaise , n'est 

 pourtant point la meilleure. 



