220 



des Herrn Schulrath Suirria« über Clythra imipuncfala =: Meuetrlesi 

 und von ähnlichen einzeln verstreuten Nolizen, ebenso scheint es 

 mir gleich wenig- mühsam, wenn z. B. bei Coniophagus (BJHik> 

 gesagt wird, „lallt mit Sphiudus zusammen.^' Herr Mink hatte 

 seinerseits alles Billige gelhan, was er thun konnte, um sich vor Pu- 

 blication eines Synonymon zu schützen, wie das aus dem Anfange 

 der Berichtigung des Herrn Kraatz deutlich erhellt. Sollteer des- 

 halb nach mehrwöchentlichem Warten nicht <las Recht, ja die Pflicht 

 haben, seine Beobachtung in wissenschaftlicher Form zu publiciren? 

 Sollte der Berichterstatter nicht geradehin zufrieden sein, dass 

 diese Publicalion in der entomologischen Zeitung Platz gefun- 

 den hat, wo sie, wie Figura zeigt, sofort wissenschaftlich conlrolirt 

 wurde? Hat nicht die isolirte Beschreibung des Leptodirus Ho- 

 henwarti in einem illyrischen Local-Blatte statt in einem wissen— 

 schafllichen Journal die bekannten Folgen gehabt, trotzdem das Thier 

 unter die von Herrn Dr. Schaum ausgenommenen „sehr ausgezeich- 

 neten Formen" gehört? Aber was sind „sehr ausgezeichnete For- 

 men?" Aber was ist eine „grössere" Zahl auf entomologischen 

 Reisen entdeckter Species? Reimen sich diese freundschaftlichen 

 Exceptionen mit dem rigorosen Postulat einer „guten Characteristik 

 einer neuen Gattung oder Art", d. h. „mit der genauesten Be- 

 kanntschaft mit der ganzen Familie, mit den verwandten Gat- 

 tungen, mit allen Arten desselben Genus?" Wer wagt es, Ritters- 

 mann oder Knapp, zu tauchen in die Charybdis solcher conditio 

 sine qua non? Kein Monograph einer irgend bedeutenden Insecten- 

 familie würde auf so ungemessne Forderungen hin seine Arbeit mit 

 leidlicher Aussicht auf Durchführung beginnen können; fast alle sind 

 genöthigt, am Schlüsse ihrer Arbeit einen Anhang „unbekannter oder 

 ungedeuteter" Arten zu geben. Und einen solchen Thesaurus mon- 

 strosus von Wissen soll nicht nur der Lieferant eines Beitrags für 

 die entomol. Zeitung besitzen, sondern sogar der Redacteur, gleich- 

 viel, von welcher Ordnung die Rede ist, „um den wissenschaHlichen 

 Werth der Zeitung zu erhalten!" 



Wenn es noch eines schlagenden Beispiels bedürfte, wie be-r 

 denklich die von Herrn Dr. Schaum aufgestellte Redactionstheorie 

 sich in der Praxis herausstellt, so reicht dazu das von ihm selber 

 citirte Beispiel des Genus Hoplonotus (Schmidt- Goebel) vollkom- 

 men aus. Hier handelte es sich um ein Thier von sehr ausge- 

 zeichneter Form; hier lag dem Beschreiber, „der seine wissen- 

 schaftliche Befähigung in so ausgezeichnetem Masse bewährt hat ", 

 die Erichsonsche Monographie der Slaphylinen vor, und dennoch 

 sah er in der „muthmasslichen Myrmedonia" nicht das cT von Aleo- 

 chara ruficornis, sondern ein neues Genus. Und Herr Dr. Schaum, 

 welcher damals Mitredacteur der enlom. Zeitung war, hatte gar kein 

 Bedenken, den Aufsatz aufzunehmen. Ganz gewiss mit Recht! Nach 

 zwei Monaten erfolgte die Berichtigung, und ich glaube nicht, dass 

 es gerecht gewesen wäre, noch sein würde, deshalb die ausge- 

 zeichnete Befähigung Schmidt's irgend in Zweifel zu ziehen, ge- 

 schweige den wissenschaftlichen Werth der Zeitung. Errare humanuni. 



Dass systematische, vollends monographische Bearbeitung ganzer 



