zu 



in der Mitte ein Haarsauui ; die Lippentasfei schmal, kurz, den 

 Mund nicht bedeckend, in eine geliog^ene kurze Spitze auslaufend, 

 mit oberem, freiem, kräftigem, gebogenem Zahnstachel. Fühler 

 vor den Augen eingelenkt, kurz, cjlindrisch, kräftig, dreigliedrig. 

 Die beiden Grundglieder kurz , von gleicher Länge , das erste 

 dicker; die Geissei in ein breites, langes, säbelförmig gebogenes, 

 stark behaartes Glied vereinigt. Ob an die stumpfe Spitze noch 

 ein kleines, dreieckiges rudimcnlares Glied angesetzt ist, kann 

 ich nicht deutlich entscheiden. Scheitel ilach , die Nebenaugen 

 namentlich die seitlichen angedeutet; Augen gross, kuglig, nach 

 Innen in eine Spitze ausgezogen. Prothorax wenig schmäler als 

 der Kopf, seillich abgerundet; die Stigmen dahinter kaum oder 

 halb bedeckt. Füsse kurz und kräftig, kürzer als der Leib; die 

 Schenkel und Schienen der vier vorderen Füsse sehr kurz und 

 dick, kantig, gekrümmt; die Spitze der Schienen endet nach 

 aussen in einen starken krummen Hacken. Die Tarsen dieser 

 vier Füsse nur zweigliedrig, das kurze Basalglied fehlt, selbst 

 eine Andeutung desselben konnte ich nicht finden. Die Hinter- 

 füsse etwas länger und schlanker, die Schienen ohne Hacken, 

 die Tarsen dreigliedrig. Die kurzen Flügelscheiden überragen 

 kaum das dritte Hinterleibs-Segment. Leib lang, lanzettförmig, 

 wenig gewölbt, fast platt, Mittellinie unbewaifnet, das zehnte Seg- 

 ment klein aber vorgezogen; die vier vorletzten Segmente (6. 7. 

 8. 9.) mit kurzem geradem Seitenstachel. Schwanzspilzen kurz, 

 so lang als das letzte Segment, die Mittels[)itze breit an der 

 Basis, zugespitzt; die oberen Seitenspitzen wenig kürzer. Kör« 

 per massig behaart. Leib oben jederseits mit einer Reihe etwas 

 erhabener blumeuartiger Flecke. 



Meine Beschreibung ist nach einer weiblichen Njmphen- 

 hülle, aus welcher Brauer G. vulgatissimus gezogen hat und nach 

 einer männlichen ihr durchaus gleichen Njmphenhülle , die ich 

 ohne weitere Bezeichnung aus Winthems Sammlung erhielt, ent- 

 worfen. Unbezweifelt gehört hiezu Rösel H. 2. tab. 7. lig. 1. u. 

 2. Fühler und Beine sind gut abgebildet und beschrieben. Rösel 

 vermuthet irrthümlich in ihr die Larve des Männchen von L. de- 

 pressa mit blauem Hinterleibe. Da er weitläuftig p. 37 erzählt, 

 dass er bei der Zucht versäumt habe, die verschiedenen Larven- 

 arten zu sondern, einige gestorben seien, aus anderen Lib. can- 

 cellata ausgeschlüpft wäre, so ist hier ein Irrthum leicht erklär- 

 lich. Uebrigens erzählt er pag. 28 bei der Beschreibung von 

 G. vulgatissimus und serpentinus tab. 5. lig. 3. 4. , dass „ihr 

 Wurm dem vorigen (Cordulia aenea) in allem gleich sähe, nur 

 kürzere Füsse habe.'' Er hat die Verwandlung dieser Art also 

 wohl nicht gut beobachtet. 



Reaumur 1. c. tab. 37. hg. 2. 3.: stellt wohl sicher eine 

 Goniphus-Larve vor. Genauer beschreibt er sie jedoch nicht und 



