409 



überall einversfauden iht. Jelzl sehe» irli, «lass dies nieht dureh- 

 •iängi^ der Fall isf. Es scheint mir zwiM'KiuUssig, die Abwei- 

 L-huDgen zu besprechea. 

 ,1. FJavieornis lab. VI. Fi*^. 9. zieht Guen^e mit Bestiiiinilheit 

 zu Cjm. Ür, während ich das Zusaniinpngehören fiir glaublich 

 erklärte. Diese geringe Verschiedenheit der Ansicht ist ohne 

 Bedeutung, wichtiger aber die, dass er auch Linne's Flavi- 

 cornis für unser ür hält. Er sagt: il parait que cetle Cv- 

 malojihora (Oi) est la vraie Flavicornis de Linne, dans la 

 collection duquel eile existe encnre, und setzt deshalb das 

 Citat aus dem Syst. nat. ebenfalls ohne Fragezeichen zu Or. 

 Das Citat aus Clerck würde nichls beweisen selbst Guenee's 

 Worten nach (la figure de Clertk citec par Linne scmble 

 representer bien pinlot cette espvce cjue — — notre Flavi- 

 cornis) wodurch er zualeich die vorher ausgesprochne Sicher- 

 heit aufhebt. Die Linn«*'sche Sannulung würde mehr Be- 

 weiskraft haben, wenn die daiin vorkommende Art nicht mit 

 der Linne'schen BescJireibung in ConJlict geriethe. Dies ist 

 hier der Fall; denn antcnnae f I a vescen tes, quasi 

 gradibus lamellosae basi albae sind wohl Eigenthnm 

 unserer alten Flavicornis, nicht aber der Or; wie hätte 

 Linne die letztere Art auch geli»horn i ge Phal äne nennen 

 können? Dass er Or mit Flavicornis vermengte, geht aus 

 der Angabe über die Raupe hervor (hab. in populo). Es 

 lässt sich also wohl annehmen, dass Linne beide Arten in 

 der Sammlung unter einem Namen hatte. Ist. nur noch die 

 eine darin beündlich, so folgt daraus noch nicht, dass die- 

 jenige, die der Gegenstand der Bes hreibung war und die 

 Veranlassung zum Namen gab, nie darin gewesen sein müsse. 

 Guenee hat daher sehr wohl gethan , die alten Namen der 

 Arten beizubehalten. Für Flavicornis hat er Esper als Autor 

 angenommen ; aber Linne ist der allere. — Es ist übrigens 

 sehr zu bedauern, dass wir noch iuuner keinen umständlichen 

 Nachweis des lepidopierologischen Bestandes der Linne'schen 

 Sammlung haben; von den vielen gründlichen Lepidoptero- 

 logen Englands sollte sich doch endlich einer an diese ver- 

 dienstliche Arbeit machen. 

 2. Fulvago lab. VI. fig, 15 übergehl er; dagegen citirt er 

 mit ? Fnlvago L. bei Ccrago. An diese Art habe ich bei 

 meiner Bc$»prechung nicht gedacht, wohl deshalb, weil Clerck's 

 Bild nichts hat, was daran erinnert. (Jetzt besinne ich mich 

 nicht mehr auf das Aussehen dieser Abbildung). — Ich habe 

 mich bemüht (S. 252), nachzuweisen, dass Fulvago L. weder 

 Croceago, noch Sulphurago, noch Palleago sein könne. Wie 

 ich jetzt sehe, war dies ziemlich überllüssig. Denn hätte mir 

 damals Guenee mit seinem „Fulvago Lin. 190*?' vorgelegen, 



30* 



