94 



derselben, ist dabei noch stärker gewölbt, so dass sie sicli 

 in dieser Hinsicht zu C. lateralis, wie letztere zu C. reppensis 

 verhält 5 ebenso ist sie gröber punktirt, so dass die Punkte 

 auf dem Halsschilde denen gleichen , mit denen die Flügel- 

 decken der C. lateralis besetzt sind; der hintere Theil der 

 Aussenseite tritt in einem kaum merklichen Bogen liervor, 

 und von dort an rundet sich jede einzelne Flügeldecke so 

 stark zu, dass fast der ganze obere Theil des letzten Rücken- 

 rings unbedeckt bleibt, und die Naht nach oben hin noch 

 eine Strecke auseinander klafft. Der Rand des Halsschildes 

 ist, wie bei C. reppensis, hellroth, etwas ins gelbliche fallend, 

 die ganze übrige Oberfläche einfarbig schwarz, also auch die 

 Flügeldecken ohne irgend eine Spur eines Maals. Mundtlieile 

 Fühler, Schienen, Fussglieder und der untere Theil der Vor*? 

 derschenkel sind ebenfalls röthlich , die übrigen Theile der 

 Vorderschenkel schwarzbraun, die hinteren schwarz, und nur 

 der Hinterrand der letzten Bauchringe zart röthHch gesäumt, 

 wie man das auch wohl bei einzelnen Stücken der beiden 

 andern Arten, besonders bei den Männchen findet. Bei den 

 beiden von mir verglichenen Stücken ist der Kopf bis auf 

 die Mundtheile schwarz, ich halte sie daher nach der Analogie 

 der beiden andern Arten für Weibchen. 



Wegen der angegebenen Verschiedenheiten im Körper- 

 bau kann ich dieses Thier für keine blosse Abart der C. la- 

 teralis oder reppensis halten , wohl aber wäre es möglich, 

 dass Gyllenhal (IV. 186.) sie unter seiner var. c. der C. 

 reppensis, welcher manchmal das rothe Mal ganz fehlen soll, 

 mit begriffen hätte 5 zumal da er auch bei C. lateralis und 

 reppensis die im Bau beider Arten vorhandenen Unterschiede 

 übersieht, und der letztern elytra valde convexa beilegt, 

 welche ich nicht so finde. Rücksichtlich der Farben verthei- 

 lung gleicht die neue Art am meisten der C. aurita Schneid, 

 welche auch zuweilen in so kleinen Stückeji vorkommt; sie 

 unterscheidet sich aber von derselben leicht durch den ganz 

 abweichenden Bau des Halsschildes und der Flügeldecken, 

 den Mangel eines abgesetzten Seitenrandes und den weit 

 grössern ins Metallische fallenden Glanz der Oberseite, anderer 

 feinerer Unterschiede nicht zu gedenken. 



3) Dyticus consobrinus und parallelogrammus Kunze 

 (N. Hall. Sehr. H. 4. pag. 60. 61.) werden von den meisten 

 neuen Autoren (Erichson, Heer u. A.) als verschiedene Ge- 

 schlechter einer und derselben Art betrachtet , und dabei 

 Dyticus parallelogrammus Ahrens (Ebd. II. 2. pag. 11.) als 



