312 



».ticuni et truncis arboruin; differentia sexus: raas: ano 

 »obtuso; femina: ano acutiori. « 



Gegen die von den genannten drei Schriftstellern auf- 

 gestellten Genus - Charaktere niuss ich nach den Exemplaren 

 der beiden mir bekannten Arten mancherlei einwenden; zu- 

 erst gegen Meigens Angaben: 



ff) dass das Untergesicht nicht als borstig charakterisirt wer- 

 den kann. Bei Milicliia speciosa ist es zwar nach Mei- 

 gens Abbildung mehrborstig, bei der einen der mir be- 

 kannten Arten Meigens, Milichia maculata, ist es ganz 

 ohne Borsten, bei der andern, Milich. formosa M. , 

 trägt es jederseits zwischen Fühler und Mundrand eine 

 solche Borste. — Meigen meint das Richtige, wie aus 

 seiner lateinischen Genusdiagnose hervorgeht, in der er: 

 »hypostoma impressum mystacinum,« d. h. der Mundrand 

 mit Borsten besetzt, sagt; 



b ) nennt er die Taster flach und erweitert. Diess passt auf 

 die ihm bekannten Arten, aber nicht auf Milich. for- 

 mosa, bei der sie zwar flach, aber nicht erweitert sind; 

 letztere Zusatz muss deshalb in der Genusdiagnose weg- 

 bleiben ; 



c) nennt er die iVugen rund, worin ihm Zetterstedt beistimmt. 

 Bei meinen beiden Arten sind sie durchaus nicht rund, 

 sondern breiter als hoch , unten gerade abgeschnitten. — 

 Auf Meig. Tab. 60, Fig. 21, wo der Kopf Ton Milichia 

 speciosa im Profil abgebildet ist, erscheinen sie viel 

 höher als breit, was, wenn nicht Fehler der Abbildung, 

 fast auf eine geneiische Verschiedenheit zu deuten schei- 

 nen könnte, die dann für diese Art den von Latreille 

 gewählten Gattungsnamen Argyrites zurückführen würde. 

 Ohne Ansicht der Art selbst lässt sich darüber freilich 

 nicht entscheiden. 



d) nennt Meigen den Hinterleib vierrin glich. Macquart 

 wie Zetterstedt stimmen ihm darin bei; ich muss dagegen 

 versichern, dass er bei Milichia maculata wie bei Milichia 

 formosa, im männlichen wie im weiblichen Geschlechte 

 deutlich fünfringlich ist. Sollte Milichia speciosa viel- 

 leicht von den anderen Arten in der Zahl der Hinterleibs- 

 ringe abweichen? Ich glaube es nicht, und halte die An- 

 gabe aller drei obengenannten Schriftsteller für Folge 

 unvollständiger Beobachtung. Der erste Leibesring ist 

 zwar ziemlich kurz, doch sehr deutlich vom zweiten ab- 

 gesetzt ; 



