190 su FEDERICO DELPINO 
righe dell’ordine tristico, fino a trasporre verticalmente sulla prim 
foglia la 32.2. Quindi l’autore la distingue come specie propria col 
bolo =; ma avrebbe dovuto pensare che con lievissimi aumenti o l 
minuzioni di torsione la verticalità sarebbe passata alle foglie 29, 26* 
15, 18, 35, 38. ecc., dando luogo ad altrettanti simboli diversi, mentre $ 
è evidente che si tratterebbe sempre di una e medesima fillotassi, la quale + 
infine non è altro che una varietà della quinconce, estremamente vicina | 
a quella della nostra pila sferotattica. T 
La fillotassi espressa in alto è una genuina coniugazione della quine- 
conce, rispondente alla nostra formola 2, 4, 6, 10. Volendo denotarla 
cogli angoli di divergenza, SETS il nes solito, cioè secondo Braun, 2 
=. L’autore riesce invece alla strana | 
si T Ja formola bimembre 
formola °!È Come mai si possa con una frazione unica denotare due 
+, 
TEDE (poichè si tratta di un sistema coniugato), una delle quali ) 
è costantemente +, e l’altra oscilla da La T> è tal cosa che passa È: 
la nostra comprensione. i 
Le fillotassi espresse negli schemi delle figure 9 e 10 sono evidente- — 
mente fillotassi distiche soggette a forte torsione. Poichè nell’ una la 
torsione si è arrestata quando la verticale colpì la 1° e l’8* foglia, i 
l’autore ne fa caso specifico e le assegna il simbolo 3/7. Ma la vera 
fillotassi 3/7 è tutt'altra cosa: essa appartiene al sistema 3, 2, 5, 7 Le 
se ne può vedere lo schema nella fig. 43 della tav. VI della nostra 
teoria della fillotassi. Nell’ altra poi la torsione è stata minore in guisa si 
che la verticale sulla piim ha toccato la 22. foglia; per cui l’autore 
le assegna il simbolo À o, Ma leggieri aumenti o diminuzioni di tor 
sione avrebbero via via trasferito la verticale alla foglie 24.*, 26 °, 20: da 
18.3, 16.3, con altrettanti simboli diversi, mentre si tratta ag: dele 
stessa fillotassi distica, il cui simbolo è 4 . i 
In vista di tanta divergenza di vedute wi C. De Candolle, e noi, ab- 
biamo creduto opportuno di-non parlare del suo lavoro. Fu per man- 
canza di riguardo ? o fu invece per eccesso di riguardo? Nell’ un caso 
e nell’altro siamo in difetto; ma non ci si negheranno le circostante 
attenuanti. 
Terminando questa fuit digressione, a cui ci vedemmo rostro 
