RISULTATI BOTANICI DEL viagaio co 
190. Aristolochia sempervirens ei m pl. pag. 1363. 
In umbrosis ad Roumata distr. Kisamos! Num. collect. 41. 
= Ducharire in DC. Prodr. XV, I, p: 459 scrisse: « Haec species licet 
vegetatione, caulis et foliorum proportione et forma ab A. altissima 
Desf. certe distincta, ci tamen fere omnibus aliis characteribus adeo 
affinis est ut alterutrius specimina exsiccata saepe vix discerni queant. 
Inde in herbariis ambos species plerumque confusas vidi. » È lecito 
# però ritenere morfologicamente distinte le due specie anche in riguardo 
agli organi di vegetazione? Io non sarei per erederlo. Premetto che 
perfettamente esangolari e scandenti; le foglie hanno la medesima su- 
perficie, dimensione, proporzione, marginatura, nervatura; i picciuoli 
| pure presentansi identici; i peduncoli florali sono appena più lunghi 
nell’ A. altissima: nel resto esiste la più forte identità. Questa osserva- 
| zione che sono costretto di fare è originata dalla incompleta ed erronea 
descrizione che trovo sull A. sempervirens in Duch. l. e. e Boiss. FI. or. 
IV, pag. 1075. Ho studiato questa pianta « in situ » su centinaia di esem- 
plari vivi e secchi e non ho trovato che leggerissime divergenze incon- 
| gruenti fra essa e la pianta di Desfontaine. Secondo me lA. altissima 
ha preferenza tipica sull’A. sempervirens che io ritengo ottima forma- 
zione geografica dipendente dalla prima. 
La capsula dell'A. sempervirens è oblungo clavata, FA precisa 
A alla Poma dell’ A. altissima. 
191. Lavia Peplis L. Amoen. acad. III, pag. 113. 
In sabulosis maritimis ad Stavromenos distr. Rethymniotika! Num. 
ser. I, IV, pag. 86. 
— Giustissima k osservazione di Lana sd or. AV pag: 1105: « ou 
~ TA. altissima ha cauli più robusti dell’ A. sempervirens, ma essi sono 
peraltro legnosi in basso in ambedue le ritenute specie, di più sono 
In rupestribus montanis ad Omalò distr. Khaniotika! Nu, collect. 96. È 
a 
