538 < i ADRIANO FIORI 
Ape sere che l’individuo. E chiaro infatti che dal momento che l'entità spe- 
è cie può avere ad essa subordinate delle entità collettive minori (sotto- | 
ti specie, varietà, variazione, ecc.), diviene essa stessa un’entità astratta, 
come le altre della scala tassonomica, ed appunto in molti casi un’en- 
tità policefala come chiama il Dott. Levier le specie di Tulipani da me 
costituite. 
Sempre a proposito di questa quistione di nomenclatura, il Dott. Levier 
mi muove un altro appunto, cioè di aver sostituito arbitrariamente il 
nome di 7. Gesneriana L., creato per indicare delle piante coltivate, 
a ai nomi di parecchie specie spontanee, come T. Schrenkii Regel e T. 
orientalis Lev., tra i quali, dice egli, non avevo che a scegliere quello 
| che credevo meglio corrispondere all’ideale del tipo selvatico della specie 
 Linneana. Non nego che tale procedimento possa sembrare a prima vista 
illogico, ma certamente non è arbitrario, perchè è una conseguenza d 
fi esatta applicazione della legge di priorità e di cui il merito non è mio, | 
‘perchè precedentemente messo in atto nel caso nostro, come più sopra 
| dissi, dal DARE ed al Boissier (l. c.). Dirò ancora che di tale prete: 
arbitrio non è l’unico esempio che si trovi nella letteratura botani 
‘il Boissier (FI. Or. V. pag. 673) fa del suo Triticum baeoticum, una 
var, lasiorhachis del T. monococcum L., avvertendo però che tale va- 
rietà à è senza dubbio. il tipo selvatico della specie Linneana coltivata. 
Egualmente dicasi della Spinacia tetrandra Roxb., e del Cichorium. 
varicatum Schousb., nomi denotanti i tipi selvatici della Spinacia oi 
acea L. e Cichorium Endivia L., ma che lo stesso De Candolle (1) 
oversi ‘egualmente, in omaggio alla legge di prorità, considerare come 
rietà dei tipi Linneani, benchè rappresentati delle piante coltiv 
e ba Je il Linneo avesse gone z a trovo À deri da, forte 
