k 
PALEOTULIPE, NEOTULIPE È MELLOTULIPE 539 
quest’ ultimo nome il Boissier (Voy. Esp. p. 163) pensasse di sosti- 
uire quello di Scilla hemisphaerica, tale pianta è ancor oggi general- 
Nel mio lavoro sui Tulipani italiani — a quanto serive il Dott. Levier 
— vi sarebbero numerose contraddizioni o controsensi tra premesse 
| conclusioni, tra la parte critica e la parte tassonomica. Tali contro- 
sensi però non sono che una conseguenza delle interpretazioni affatto 
gettive del Dott. Levier, e ciò mi propongo di dimostrare esaminando 
punti incriminati. 
Nel mio surricordato lavoro (l. c., p. 139), sta scritto che senza vo- 
rmi dilungare sul valore diagnostico se caratteri morfologici che pre- 
ntano i Tulipani, mi basta mettere in rilievo la poca attendibilità che 
rita qualcuno dei caratteri che dovrebbe segnare un gran distacco 
alcune Neotulipe ed i tipi selvatici dai quali sarebbero derivate : 
i caratteri sarebbero principalmente, il colore dei fiori, la grandezza 
forma della cassula e di ottusità più o meno pona dei cpr del 
igonio. 
In quanto al colore dei fiori, il dott. Levier mi muove appunto, perchè 
opo averlo dichiarato un carattere fallace (per alcuni casi), lo usai 
almemente nella mia chiave analitica per distinguere la T. silve- 
dalla T. saxatilis (distinte per molti altri caratteri) e la 7. Clu- 
dalle altre Leiostemones, però quivi combinato al carattere delle 
Sarà ciò un controsenso, un rovesciare, come il dott. Levier dice, 
e penosamente si è edificato? Prima di tutto nei due casi ulti- > 
ite citati non si tratta di distinguere delle Neotulipe da delle 2 
ulipe, ma si tratta di Paleotulipe in cui il colore dei fiori è co- 
e. In secondo luogo, perchè un carattere in alcuni casi è variabile, 
o noi prescriverlo dalle nostre classificazioni? E fermandoci al 
dei fiori, non abbiamo noi degli esempi di uno stesso genere avente | 
he lo presentano costante ed altre variabile? Le Orchis sambu- 
pseudosambucina nella stessa località possono sure fiori ora 
Malpighia anno IX, vol. IX. | 
