( 102 ) 
géologique et coupe verticale. Mais — car il y a un mais, 
_— M. Dupont wa pas vu qu’au lieu d'éclairer la question, 
il 'embrouillait autant qu’on peut le faire. Chose incroya- 
ble, il n’a pas reconnu que ce bruxellien si complétement 
décrit n’est pas du bruxellien, mais bien du panisélien. 
Ce que je viens d'avancer surprendra sans aucun doute 
les personnes qui ne sont pas au courant de l'histoire de la 
géologie dans notre pays. Deux mots sufliront cependant 
pour expliquer comment il peut se faire que le brurellien 
des notes de Dumont est du panisélien sur sa carte. Ce 
dernier système a été établi fort tard par notre éminent 
stratigraphe. Non-seulement Dumont n’y pensait pas lors- 
qu’il a relevé la coupe du mont Panisel, mais encore il n'en 
parle point dans son rapport final de 1849, lorsqu'il pré- 
sentait à l’Académie sa carte géologique manuserite. Nous 
en voyons la première trace deux ans plus tard, dans la 
Note sur la position géologique de l'argile rupélienne. M Va 
introduit ensuite dans la carte qui a été mise dans le com- 
merce en 1852. Voilà pourquoi toute la deseription du sys- 
tème panisélien , sauf quelques pages , doit être recherchée, 
paragraphe par paragraphe, dans les notes relatives aux 
systèmes voisins, surtout au système bruxellien. 
Pour les gens du métier, il paraîtra surprenant que le 
savant directeur du Musée royal d'histoire naturelle de la 
capitale ait ignoré ces détails. Mais qu'il ait pris pour 
bruxellien le type du panisélien, complétement décrit au 
triple point de vue pétrographique, paléontologique et 
stratigraphique, et signalé sur la carte géologique, c'est 
une erreur qui surprendra, même après la mesure que 
M. Dupont nous avait donnée de ses connaissances dans 
l’art de lever une carte géologique. 
Voilà donc un exemple choisi entre tous pour montrer 
