( 464 ) 
par les vues théoriques qu’il y développe relativement au 
feuilletage des phyllades et des schistes. 
Dumont publie en 1847 son mémoire sur le terrain 
ardennais et se range définitivement à l'opinion de Baur ; 
c'est celle aussi que Fauteur entreprend de démontrer, 
en prenant une autre voie que celle suivie par ses devan- 
ciers. 
D’après l’auteur on peut résumer les diverses opinions 
émises sur le coticule de la manière suivante : 
4° Pour d'Omalius cette roche ne constitue pas des 
filons remplis postérieurement; elle est, au contraire, une 
partie intégrante des couches. Sur ce point les géologues 
qui ont étudié le coticule sont unanimes; 
2° MM. von Dechen et von Oyenhausen confirment la 
manière de voir de d'Omalius; ils interprêtent les veines 
de coticule comme des filons primaires , mais leur allure 
plus ou moins irrégulière ne correspond pas à la stratifica- 
tion; c’est aussi l'opinion que Dumont se faisait de cer- 
taines veines de coticule, lorsqu’en 1835 il publia son pre- 
mier mémoire; 
3° Enfin Baur démontre par des raisons probantes tirées 
de la stratigraphie, que le coticule forme de véritables cou- 
ches dans le phyllade, et Dumont, dans son mémoire de _ 
1847, arrive à l'interprétation proposée par Baur. 
Tous ces géologues admettent donc que la roche en 
question fait partie intégrante du terrain qui la renferme, 
mais l’allure irrégulière des roches et les difficultés d'ob- 
servation sont telles qu'il règne encore parmi les savants 
des doutes sur l'interprétation véritable du coticule. On 
verra comment l'examen détaillé de ses propriétés litholo- 
giques jettera quelque lumière sur cette question. 
Jusqu'ici on ne connaissait que peu de chose touchant 
