4 
( 557 ) | 
même théorie à la fin du siècle passé, par Venturi (1), qui 
avait entouré ses expériences des plus grandes précau- 
tions. 
En troisième lieu , bien que je regarde comme superflu 
d'äjouter de nouveaux arguments à ceux que j'ai exposés 
soit contre la théorie de Scherffer simplement, soit contre 
l'extension que lui a donnée Fechner en faisant inter- 
venir la lumière propre de la rétine, je citerai cependant 
les deux suivants, qui ne me paraissent pas sans intérêt : 
Je trouve le premier dans le singulier Mémoire de 
Schopenhauer (2) sur la vision et les couleurs. Après avoir 
énoncé certaines objections, dont les unes sont sans 
valeur et dont les autres coïncident avec une partie des 
miennes , l’auteur ajoute : « Un fait connu s'élève encore 
contre l’explication de Scherffer, c'est que nous voyons le 
spectre physiologique le plus aisément et le plus nette- 
ment le matin, aussitôt après notre réveil; mais c’est 
précisément alors que, par suite du repos prolongé, la 
rétine a sa plus grande vigueur, et qu'ainsi elle est le 
moins disposée à'se fatiguer par la contemplation d’une 
couleur pendant quelques secondes, et à s’affaiblir de 
manière à perdre sa sensibilité pour cette couleur. » 
Le second argument mest fourni par un article de 
Becker (3) : « On sait, » dit l'auteur , « que de très-faibles 
impressions lumineuses ne sont plus perçues comme diffé- 
(1) Indagine fisica sui colori. J'ignore la date de la première publica- 
tion de ce travail; il a été réimprimé à Modène en 1801. 
(2) Ueber das Sehen únd die Farben, Leipzig, 1816. Je n’ai pu con- 
sulter que la troisième édition, publiée en 1870 ; le passage dont il s’agit 
est à la page 51 de cette troisième éditio 
(5) Zur Lehre von den subjectiven Farra RP (ANN. DE 
Poccenporrr , 1871, t. V du supplément, p. 505). 
d str, TOME XLII. 55 
