( 553 ) 
même angle pour des chiots placés à des distances diffé- 
rentes; cependant ses mensurations ne se rapportent qu’à , 
des distances de plus de 0",6, c'est-à-dire à des distances 
dans l'intervalle desquelles l'erreur d’accommodation ne 
subissait pas de modification sensible. » Ces lignes sont 
encore la conséquence de l'opinion de Helmholtz sur mes 
observateurs; aussi donne-t-il son approbation au travail 
de Welcker, « auquel, dit-il, il suffirait d'ajouter que les 
objets très-petits et très-éclairés présentent l’irradiation, 
même à la distance de la vision la plus distinete, à cause 
des autres sortes d’aberrations des rayons dans l'œil. » 
Helmholtz, du reste, est lui-même plus ou moins myope, 
car il dit que son punctum remotum, c’est-à-dire le point 
le plus éloigné auquel ses yeux puissent s'accommoder, 
est à la distance de 80 centimètres. Je me demande, d’après 
cela, comment il n’a pas fait observer par des personnes 
douées d’une vue normale, des appareils d'irradiation éloi- 
gnés de quelques mètres, et je fais le même reproché aux 
auteurs des théories du premier groupe, ainsi qu’à ceux des 
auteurs des théories du troisième qui connaissaient le pou- 
voir d'accommodation illimité des bonnes vues. 
Reste la théorie de Powell et d'André. Fondée, nous le 
savons, sur la diffraction au bord de la pupille, elle échappe 
aux difficultés des théories ci-dessus , car elle ne suppose 
ni l'influence des aberrations de l'œil, ni aucun degré de 
myopie, et je m'étonne qu’elle paraisse n'avoir pas trouvé 
plus de partisans. Mais il est un fait connu depuis long- 
temps, qui suffit pour la mettre en doute : on sait que si un 
objet irradiant est vu à travers une très-petite ouverture, 
lirradiation est diminuée , et peut même devenir insensible. 
Or, d’une part, la quantité de lumière pénétrant dans l'œil, 
‚ par suite, l’éclat de l'objet, sont considérablement 
25° SÉRIE, TOME XLII. 36 
