( 554 ) 
amoindris par la petitesse de l'ouverture, d'où doit résulter 
un amoindrissement de l’irradialion ; mais, d'autre part, les 
* cercles de diffusion dus à la diffraction sont d'autant plus 
grands que l'ouverture est plus petite; les deux effets 
opposés devraient donc se compenser plus ou moins, et 
cependant on n’observe qu’une diminution de l'irradiation. 
Toutes ces théories, d’ailleurs, viennent se heurter contre 
les difficultés naissant de deux faits que j'ai exposés dans 
mon Mémoire. 
Le premier, qui a beaucoup embarrassé les auteurs de 
ces mêmes théories, est celui que j'ai énoncé ainsi : 
Deux irradiations en regard et suffisamment rappro- 
chées, éprouvent l’une et l’autre une diminution. Cette 
diminution est d'autant plus considérable que les bords 
des espaces lumineux d’où émanent les deux irradiations 
sont plus voisins. 
J'ai décrit, dans les SS 56 à 40 et 95 de mon Mémoire, 
une suite d'expériences curieuses qui établissent ce prin- 
cipe. Je n’en rappellerai ici qu’une seule, que je choisis 
parce qu’elle est accompagnée d’une mesure : l’un de nos 
observateurs, chez lequel l'éclat d’un ciel couvert réfléchi 
par un miroir développait, quelques instants avant l'expé- 
rience, une irradiation de 52”, a pu distinguer, à la dis- 
tance de 3 mètres, un fil de cocon projeté sur la même 
lumière et dont la largeur angulaire, à cette distance, 
n’était pas d’une seconde. Que sont donc devenues, dans 
ce cas, le long des deux bords du fil, les irradiations déve- 
loppées par les deux champs lumineux que ce fil séparait, 
irradiations qui faisaient reculer, pour la même personne, 
d’une quantité angulaire de 52” le bord d’un Dr opaque 
large ? 
Welcker, qui prend pour de l'irradiation les effets de sa 
