( 562 ) 
. Je ne pense pas que personne admette une pareille expli- 
cation; je ferai seulement remarquer que, si elle était 
vraie, elle conviendrait aussi au cas d’un seul objet. 
Trouessart, qui, du reste, énonce mal mon principe, 
déclare n’avoir pu, à cause de sa myopie, répéter mes 
expériences; mais il exprime le regret que je maie pas 
dirigé mes observations sur des flammes ; j'aurais reconnu, 
selon lui, que le rapprochement de celles-ci ne retranchait 
rien de leurs irradiations individuelles : en plaçant les 
flammes de deux bougies très-près l’une de l’autre, puis 
s’en éloignant graduellement, chacune d'elles s’irradiait, 
dit-il, absolument comme si elle était seule, et elles ne 
tardaient pas à se confondre en apparence par suite de la 
superposition des irradiations. Or, Trouessart étant myope, 
ce qu’il prenait pour de l’irradiation était en réalité les 
bandes résultant des cercles de diffusion , bandes qui, nous 
le savons, ne se neutralisent pas notablement. 
Quant à Fliedner, Cramer, Meyer, Fick, Dove, Burck- 
hardt, Ruete, Forbes, Scheffler et André, presque tous citent 
ou commentent mes recherches, mais, soit qu’ils ne les con- 
naissent qu’imparfaitement, soit qu’ils sentent la difficulté 
d'expliquer dans leurs théories le phénomène de la neu- 
tralisation des irradiations voisines, ils le passent simple- 
ment sous silence. 
- Remarquons maintenant que mes expériences sur le 
sujet dont nous venons de nous occuper, et spécialement 
celle du fil de cocon, montrent également que les aberra- 
tions de l'œil et la diffraction ne jouent aucun rôle bien 
appréciable dans l'irradiation. En effet, les bandes résultant 
des aberrations et de la diffraction ne doivent pas se neu- 
traliser mieux par leur voisinage que celles qui proviennent 
des cercles de diffusion. 
