(685 ) 
Mémoire, si l’on choisit un appareil qui, observé à l'œil nu et 
à la distance de la vision distincte par une personne douée 
d’une bonne vue, lui montre une irradiation bien sensible, 
et si cette personne regarde ensuite l'appareil de près en 
armant l’œil d'une lentille convergente d'un foyer assez 
éourt, elle n’aperçoit plus d'irradiation. J'entends ici par 
la distance de la vision distincte, celle à laquelle la per- 
sonne tiendrait un objet, un livre, par exemple, pour le 
voir nettement et commodément sans effort des yeux; 
pour les bonnes vues, cette distance est d'environ 50 cen- 
timètres. 
L'effet ci-dessus des lentilles n’embarrasse nullement les 
auteurs des théories du premier groupe : ceux-ci ne voient 
pas d'irradiation à leur distance de vision distincte, dis- 
tance qui est fort courte, puisqu'ils sont myopes; tel est au 
moins le cas pour Haidinger, Welcker et Trouessart; or la 
lentille remplacant l'objet par une image virtuelle située à 
cette même distance, les auteurs en question doivent trou- 
ver tout simple que l’irradiation ne se montre pas alors 
davantage. 
‘Mais il n'en est pas de même à l'égard des théories du 
second groupe, lesquelles attribuent l’irradiation aux aber- 
rations de l'œil. Il semble, en effet, que la lentille ne peut 
rendre l’irradiation insensible qu'en annulant ces aberra- 
tions; d'après cela, en admettant qu’une lentille conver- 
gente d’un foyer donné puisse diminuer ou détruire les 
aberrations du système oculaire, il faudrait évidemment 
qu’elle eût des courbures appropriées; or les lentilles que 
j'ai employées, tant à l’époque de mon Mémoire que plus 
récemment, étaient prises au hasard, elles avaient des dis- 
tances focales différentes, les unes étaient hikcon rex ess: ne 
autres planc-convexes, et toutes ont do 
