( 687 ) 
les deux faces de la T et de l'absorption dans l'épais- 
seur du verre. Enfin la troisième raison, j'avoue que je ne 
la comprends pas. 
Meyer et Fick ne parlent pas des lentilles. 
La difficulté que j'ai signalée relativement aux théories 
du second groupe, subsiste de même pour celles du troi- 
sième, puisque les auteurs de ces dernières reconnaissent 
une irradiation sensible provenant, selon eux, des aberra- 
tions de l’œil lorsque l’objet est observé avec une accom- 
modation exacte. 
Ici Fliedner m’accuse d’avoir énoncé à l'égard des len- 
tilles une proposition fausse, en ce sens qu'elle ne s'ap- 
plique qu’aux objets rapprochés, et qu’elle doit être ren- 
versée pour les objets éloignés, c’est-à-dire que, dans ce 
dernier cas, les lentilles convergentes augmentent l’irra- 
diation. Il m'est bien facile de répondre à cette accusation: 
lorsqu'un œil normal, ou qui du moins n’est pas excessive- 
ment presbyte, sarme d’une lentille convergente pour 
regarder un objet éloigné, les pinceaux lumineux forment 
leurs foyers en avant de la rétine; il y a conséquemment 
des cercles de diffusion , et, par suite, la fausse irradiation 
des myopes; je n'avais donc pas à m'occuper de ce cas. 
Burckhardt ne dit quelquês mots de l'effet des lentilles 
qu'à propos des yeux myopes; Volkmann se tait compléte- 
ment sur ce sujet; il en est de même, je crois, de Cramer, 
bien que, ne possédant plus son Mémoire, je ne puisse 
affirmer la chose. Enfin Helmholtz, dans le passage dont 
j'ai donné précédemment des extraits, s'exprime ainsi, en 
parlant encore de moi : « Il est étonnant qu’il n'ait pas été 
amené à l'explication véritable par ses expériences à l'aide 
de lentilles qui rétablissaient la vision distincte et faisaient 
en même temps cesser l'irradiation. » 
Helmholtz a oublié, en écrivant ces lignes, qu'il a dit 
