~. 
( 688 ) 
auparavant (1) : « L’irradiation ne fait pas complétement 
défaut alors même que laccommodation est exacte. » Nous 
savons que Helmholtz explique par les aberrations de l'œil 
l'irradiation qui subsiste dans cette condition ; or dire que 
les lentilles rétablissent la vision distincte, c'est dire 
qu’elles rendent l’accommodation exacte ; que devient donc 
l'influence des aberrations ? Comment les lentilles conver- 
gentes annulent-elles cette influence ? On ne pourrait l'ex- 
pliquer qu'en partant de l'hypothèse gratuite dont j'ai 
parlé plus haut, savoir que l'œil armé d’une lentille s'ac- 
commoderait à une distance plus courte que la distance 
ordinaire de vision distincte. 
Powell attribue l’effet des lentilles convergentes à la 
diminution d'éclat résultant, selon lui, du grossissement; 
nous avons vu que c'est là une erreur. 
Ainsi le fait de l’amoindrissement ou de la disparition 
de l'irradiation quand on observe de près à travers une len- 
tille convergente, est aussi embarrassant pour la plupart 
de nos auteurs que celui de la neutralisation mutuelle de 
deux irradiations en regard. 
Après avoir montré l'insuffisance de toutes les théories 
proposées depuis la publication de mon Mémoire, j'aurais 
maintenant à légitimer celle que j'ai défendue, c'est-à-dire 
celle de la propagation de l'impression sur la rétine ; mais 
je ne pourrai le faire convenablement qu'après avoir élucidé 
ce qui a lieu sur cette membrane au delà de la bande d'ir- 
radiation. 
En exposant, dans mes articles de 1833 (2), ma théorie 
D 
(1) Physiologische Optik „p. 425 de la traduction française, 
(2) Supplément à la traduction, par Verhulst et Queteler, du Traité 
de la lumière de J Herschel, p- 490; et Ann. DE CHim, ET pE Puys. DE 
Paris, t. LIH, p. 586. 
