( 706 ) 
sie ne se transmet pas à d’autres fibres sensibles. 
Mais il ne s'agit pas ici de sensations sympathiques; il y a 
simplement, comme je l'ai fait remarquer plus haut, com- 
munication d'un mouvement vibratoire. 
Si mes souvenirs ne me trompent, l’un des auteurs 
ci-dessus (j'ai malheureusement négligé de l'indiquer dans 
mes annotations) a émis l’objection suivante : pourquoi, à 
partir d’une lumière faible, irradiation augmente- -t-elle 
d’abord rapidement avec l'éclat , pour tendre vers un mazi- 
mum qui n’a que peu d'étendue? Comment se fait-il qu'une 
lumière très-vive, comme celle du soleil, ne produise pas 
è 
r 
une bande d'irradiation très-large? 
N'oublions pas qu’une impression plus vive détermine 
une réaction plus énergique; or si nous admettons que la 
réaction croisse avec l'intensité de l'impression suivant une 
loi plus rapide que cette dernière, nous comprendrons que 
l'effet résultant peut converger vers un maximum de peu 
d'étendue. 
Enfin Fechner et Fliedner partent, pour nier la propa- 
gation de l'impression, de l'effet des lentilles de conver- 
gence. Cet argument semble, au premier abord, très-sérieux ; 
il est effectivement impossible d'admettre qu'une lentille 
de convergence, qui ne diminue pas sensiblement l'éclat 
de l’objet, puisse modifier profondément la propagation 
de l'impression, et cependant, nous le savons, lorsqu'on 
arme l'œil d'une semblable lentille d'un foyer assez court, 
on n’observe plus d'irradiation appréciable. Aussi, comme 
je vais le faire voir, ce n’est pas en altérant la propagation 
de l'impression que les lentilles agissent. 
Peu de temps après la publication de mon Mémoire, je 
m'étais demandé si l’action des lentilles de convergence ne 
dériverait pas de ce que l'observateur armant son œil d'une 
