| (710 ) 
Je ferai remarquer, à propos de l'effet des lentilles, que 
si Haidinger, Welcker et Trouessart, tous trois myopes, 
n’ont pas observé d'irradiation à leurs distances respec- 
tives de vision distincte, c’est que ces distances étaient 
fort courtes, et qu’ils se trouvaient conséquemment à peu 
près dans le même cas qu'une personne douée d'une 
bonne vué regardant de près un objet à travers une len- 
ulie convergente. 
Après avoir réfuté les différentes objections dirigées con- 
tre le principe de la propagation de l'impression, voyons 
quels arguments nous pouvons apporter en sa faveur. 
Et d’abord j'ai fait voir que cette propagation doit être 
considérée à priori comme quasi nécessaire, puisqu'il ne 
s'agit que d'une communication de mouvements vibratoires. 
En second lieu , j'avais invoqué, dans le $ 48 de mon 
Mémoire, le fait que lorsque l’image d'une tache noire sur 
un fond blanc ou coloré tombe sur le punctum cwecum, 
c'est-à-dire sur Fivsértion du nerf optique, elle disparaît, 
et l’on voit à sa place le blanc ou la couleur du fond, et 
J'avais déduit de là que si le punctum cœcum est insen- 
sible à l’action directe de la lumière, il est, au contraire, 
très-sensible à la propagation de l'impression environnante. 
Helmholtz qui, nous le savons, ne veut pas de la propaga- 
tion, cherche à expliquer d’une autre manière le remplis- 
sage du punctum cœcum : il montre combien le jugement 
est incertain sur ce qu'on voit, d’un œil, dans le champ 
visuel à l'endroit qui correspond au punctum cœcum, et 
il conclut ainsi (4): « Dans la lacune du champ visuel, on 
ne voit ni clarté, ni couleûr, ni obseurité : on ne voit rien 
dans l’acception rigoureuse du mot, et ce rien ne peut 
(1) Physiolugische Optik, p. 757 de la traduction française. 
