(H3) 
l’auteur ajoute : « Une contemplation de 20” ou 50", 
quand on voit indirectement des objets brillants, est très- 
difficile, et, malgré ma grande habitude de ces expériences, 
j'ai fait beaucoup d'essais inutiles; un petit mouvement 
des paupières ou de la tête suffit pour déterminer la réap- 
parition des objets évanouis. » Il est probable, d’après 
cela, que Respighi, pendant qu'il maintenait l’accommo- 
dation, n'a pu éviter de petits mouvements de ce genre, 
Citons encore un fait remarquable, qui me semble ne 
pouvoir s'expliquer convenablement que par une propaga- 
tion de l'impression. Signalé d’abord par Ritter dans un 
ouvrage dont je ne me rappelle pas le titre, il a été décrit 
de nouveau par Fechner (1). Il consiste en ce que, si l'on 
contemple pendant longtemps un objet coloré posé sur un 
fond blane et bien éclairé, la teinte de contraste environ- 
nante s'efface, et le fond prend la même teinte que l’objet. 
A la lumière du soleil, la teinte du fond finit par devenir 
à peu près aussi intense que celle de l'objet, et elle s'étend 
uniformément sur tout le fond, lors même que celui-ci est 
une grande feuille de papier, et que l’objet supposé circu- 
laire n'a qu'un centimètre de diamètre. Bien que Fechner, 
dans son article de 1840, refuse d'admettre une propaga- 
tion de l'impression, il range dans le Mémoire actuel 
Pirradiation parmi les causes possibles du phénomène 
ci-dessus. Cependant il hasarde une autre explication : il 
admet que l’image accidentelle de l'objet coloré se forme 
dans l'œil pendant la contemplation, et que cette image, 
de couleur opposée, développe, dans l’espace environnant, 
sa teinte de contraste, teinte qui est conséquemment la 
(1) Ueber die Contrastempfindung, déjà cité. 
