( 718 ) 
Pabsence de la lunette, pai on observe un objet irra- 
diant à travers un trou circulaire beaucoup plus étroit que . 
la pupille, on diminue aussi l'éclat apparent de l’objet, 
mais, on le sait, l'irradiation, au lieu d'augmenter, diminue 
au contraire, et peut même devenir insensible; et lorsqu'on 
oblige la pupille à s'ouvrir davantage en adaptant à l'œil 
un long tube noir comme dans l'expérience de Respighi, 
l'irradiation, nous le savons encore, s'accroît en même 
temps que l'éclat apparent. Les phénomènes dans l'œil nu 
sont done absolument inverses de ceux qui ont lieu dans 
l'œil armé d’une lunette, et dès lors il est impossible de 
leur assigner la même cause. On ne peut nier, dans le cas 
de l'œil nu, l'existence de la bande due à la diffraction, 
mais cette bande est sans doute trop peu lumineuse pour 
produire des effets d'irradiation sensibles. Ainsi l'on ne 
saurait envisager, avec Powell et André, l'irradiation ocu- 
laire comme un phénomène de diffraction. 
En second lien, puisque la réaction propagée de la rétine 
neutralise les bandes de véritable irradiation en regard et 
rapprochées, il semble qu’elle doit agir aussi sur les bandes 
de fausse irradiation résultant de la myopie ou d'une 
accommodation inexacte. Cependant, en discutant le prin- 
cipe de la neutralisation des irradiations voisines, j'ai rap- 
porté, on l’a vu, des expériences de Welcker d'où l'on peut 
inférer que la réaction dont il s’agit n’est pas assez intense 
pour qu'on puisse en constater nettement l'effet dans le 
cas des cercles de diffusion, sans doute parce que ces cercles 
sont produits par l’action directe de la lumière. Or nous 
avons vu, dans l'expérience du fil de cocon, deux véritables 
irradiations de 52’ se détruire parfaitement par leur voi- 
sinage mutuel; de là la conséquence bien probable que la 
véritable irradiation n'est point engendrée par l'action 
