| ( 808 ). 
nent de l’abbaye de S'-Trond ? Les manuscrits du XVI siècle, 
dans lesquels on a intercalé ou simplement collé des gra- 
vures, ne-sont pas rares; nous avons recueilli jusqu’à 
trente-six épreuves de nielles italiens dans un de ces 
codices. (Voir notre notice sur les nielles de la Bibliothèque 
royale, BULLETIN DE L'ACADÉMIE, tom. XXIV, n° 5). Con- 
jecture pour conjecture, celle-ei vaut celle de M. De Brou. 
L'une des deux estampes est originale, et, comme je l’ai 
prouvé, celle-ci ne peut avoir été gravée qu'entre les an- 
nées 1467 et 1472. De plus, elle devait avoir une destina- 
tion. Or, comme celle de M. Pinchart devait nécessairement 
être rebutée à cause de la faute qu'elle contient, l'autre, 
qui (si l’on accepte l'opinion de M. De Brou) en serait la 
copie correcte, n'aurait pu servir elle-même qu’à la condi- 
tion d’avoir paru dans le même intervalle. Les deux pièces, 
toujours dans l'hypothèse de M. De Bron, seraient donc 
contemporaines, à une année ou deux près. Celle de 
M. Pinchart prouverait que, entre les années 1467 et 1472, 
il y avait aux Pays-Bas un orfévre dessinant très mal et 
peu adroit à mener méthodiquement son burin, ce qui 
ne serait pas une merveilleuse découverte, celle de la 
Bibliothèque royale démontre que, à la même époque, 
les Pays-Bas possédaient un artiste aussi adroit buriniste 
qu'excellent dessinateur, ne le cédant en rien au maître 
E. S. de 1466, ce qui fait de cette estampe un monument 
du plus haut intérêt. 
© Pour M. De Brou, les imperfections de l'estampe de 
M. Pinchart sont de l'archaïsme et constituent le caractère 
de l'originalité. Je ne saurais accepter une pareille inter- 
prétation. L’archaïsme et la maladresse sont deux choses 
distinctes qu'il ne faut pas confondre. Une œuvre archaïque 
l'est dans son ensemble comme dans ses détails ; òr la 
