( 809 ) 
pièce de M. Pinchart rend d'une manière incorrecte une 
composition qui, dans son modèle, n’a rien d'archaïque, 
qui, au contraire, est d’une grande perfection de style. 
Pour moi, loriginalité d’une œuvre se manifeste dans 
la conception de son ensemble et dans | ‘accord des parties 
entre elles. Le graveur de l'estampe de M. Pinchart n’a 
pas même compris le caractère de l'architecture de son 
modèle; c'est ce qui ressort à l'évidence de la comparaison 
des deux pièces et des différences qu'on y remarqué. Aux 
trois variantes, signalées par MM. De Brou et Pinchart, 
jen ajouterai cinq autres : j'en complète l'énumération. 
4 Le panache, chou frisé, servant de pinacle et qui 
donne à l'architecture tant d'élégance dans notre estampe, 
a été négligé sur l’autre, le euivre employé par le copiste 
n'était peut-être point assez grand. Peut-être aussi l'es- 
tampe de M. Pinchart a-t-elle été rognée, 
5° Le petit toit de tuiles n’a, dans notre estampe, que 
trois rangs d'imbrications très régulières; le copiste, qui 
. wa pas compris son modèle, a dessiné les tuiles pêle-mêle, 
ilen a même ajouté qui masquent les baies ouvertes entre 
les crénaux. De plus, il a mis hors d'aplomb les jambages 
de la lucarne de gauche, rendue d’ailleurs d’une manière 
très-confuse. On voit que ce graveur ne comprend pas le 
style de la pièce qu'il copie, ce qui indique un travail 
exécuté à une époque où le style gothique avait été géné- 
ralement remplacé par celui de la renaissance. 
G° La petite statue de S'-Georges, qui, comme son pen- 
dant le S'-André, est un chef-d'œuvre de grâce dans notre 
estampe, est devenue presque méconnaissable dans l’autre. 
Le copiste, qui probablement n'avait jamais eu sous les 
yeux une armure complète, n’a pas su rendre les détails 
si précis de son modèle. Il a transformé en un manteau les 
LA 
