Il modo di considerare queste forme è, a parer mio, diverso da = 
‘ora esposti. 
Non vi è 
siderate come tipiche, una distinzione netta, ma invece un passaggio 
è fra le forme di frutti più grandi e quelle che venivano con- 
graduale. 
Inoltre si possono osservare delle forme di frutti più piecole di quelle 
che venivano considerate come tipiche, in modo che si ha tutta una serie 
continua di forme, dalle piccole alle grandi, tutte della stessa forma 
globoide, e dello stesso aspetto e colore. 
Lo studio istologico di questi frutti dimostra che tutti hanno la stessa 
struttura anatomica, con quelle sole modificazioni che sono rese neces- 
sarie dalla diversità delle forme. 
Oltre a queste, si hanno poi forme non più globoidi, ma allungate, 
ovoidali, oppure oliveformi, fino a che si giunge alla forma piü notevole, 
quella della Chamaerops humilis, var. dactylocarpa (Beec.) che per aspetto, 
e per grandezza rassomiglia molto ai frutti della Phoenix dactylifera. 
Ora, anche ammettendo che aleune di queste forme siano sorte per una 
fecondazione incrociata, tra Chamaerops humilis e Phoenix dactylifera, 
non possiamo certo pretendere che tutte le diverse forme abbiano una 
origine ibrida, perchè il polline di Phoenix non può agire sulla stessa 
pianta in modi tanto diversi, e d’altra parte non si hanno, nelle regioni 
dove cresce la Chamaerops humilis, altre palme che possano influire 
sulle piante selvatiche di questa specie. E se alcune di queste forme de- 
vono essere considerate come varietà spontanee, come è possibile distae- 
care dalla serie continua dei frutti osservati, quelli che, pure avviei- 
nandosi per forma ai frutti di Phoenix dactylifera, sono però collegati 
‘per mezzo di numerosi termini di passaggio a tutte le altre forme di 
frutti che la Chamaerops humilis produce ? | 
Dunque, anche astraendo dai dati anatomici e fisiologici, si avrebbe 
già sufficiente ragione, a mia parere, di considerare tutte queste forme 
puramente e semplicemente come varietà di una stessa specie, 
