stinta, ma non ne mettono in evidenza i caratteri differenziali dell’ otri- 
cello: citano la località ligure. 
Il Kunth (') mantiene le specie, ma ‘dubita trattarsi di una forma 
di C. tomentosa a spighe distanti, peduncolate ed a squame degli acheni 
biancastre : così altri autori. 
Il De-Notaris (°) ripone C. grisea insieme alle specie liguri meno 
note, e fra le specie da lui non UM né viste nell'Erbario del Vi- 
viani. 
Il Parlatore (?) ed il Bertoloni (*) tengono C. G7ioletii per buona 
specie, mettendone in evidenza i caratteri differenziali, il primo ag- 
giungendo una nuova località pel monte Pisano, dove la raecolse nel 
1843 P. Savi, il secondo per la Liguria orientale a Chiavari « in valli- 
‘bus prope villam Levi » per esemplari avuti dal Turio. 
Il Ledebour (5) distingue nella flora russa due forme di C. tomentosa : 
a spighe sessili, corrispondente al tipo ed a spighe peduncolate. Altri 
autori che si oceuparono della flora russa ed orientale caratterizzano 
specie o forme più o meno distinte da C. tomentosa. 
' Devesi al Gay (°) l ardito ravvicinamento di C. Grioletii con €. vi- 
rescens Mühl, specie dell’ America del Nord, collocata in altra sezione 
del genere. Il suo errore fu accettato e confermato da molti che si oc- 
 euparono posteriormente di questa specie. 
L'autore accenna alla specie raccolta dal Griolet a Pegli , e descritta 
dal Viviani, ma ve la ritiene avventizia, introdotta in una qualunque 
maniera, e localizzatasi in quella unica stazione. A tale conclusione egli 
fu indotto dalla grande somiglianza che gli sembra intercedere fra le 
ue specie , basata sulla corrispondente distribuzione dei sessi, e sulla 
5 m KUNTA, rire neue ecc. Stulgardiae el Tubingae, a. 1837, 
vol. H, p. : 
e DI-NOTARIS, Repertorium. florae. liguaticae , in Mem. Accad. Scienze È 
iana , Firenze, a. 1958, vol 4H P 165. 
,vol X, p. 95. 
