( 387 ) 
Du reste, je ne me propose pas de réfuter l'ouvrage en- 
tier de M. Brandes. Pour le moment, je m'attacherai seu- 
lement à la partie de l'ouvrage qui concerne les Bretons 
et les Gaulois, parce que c’est cette question qui domine 
pour ainsi dire tout le débat. Jusqu'au jour où, à son tour, 
dom Bouquet est venu assigner une origine commune aux 
Bretons et aux Gaulois (et il y a de cela moins d'un siècle 
et demi), l'identité des Gaulois et des Germains n'avait 
pas été pour ainsi dire contestée. Depuis Strabon jusqu'à 
Bollandus, Frick, Leibnitz, Hotomanus, Beatus Rhenanus, 
Boxhorn et Pontanus, presque tous les savants dont le 
nom fait autorité soutenaient cette thèse (1). 
D'ailleurs l'opinion de l'illustre bénédictin n'était ni dé- 
veloppée ni accompagnée de preuves. Elle consistait dans 
une phrase de son introduction ainsi conçue : 
« Cette langue gauloise s'est conservée jusqu’aujour- 
» hui sans altération dans cette partie de la Grande-Bre- 
» lagne qu'on appelle le pays de Galles. » C'est cepen- 
dant ce court passage (ainsi que le fait remarquer Holtz- 
mann) (2), qui a donné créance à la nouvelle théorie. 
nm 
(1) Holtzmann , K. und G., p. 5. Arendt, Rapport, p. 81. A ces noms cités 
Par Holtzmann, on peut ajouter les auteurs désignés par le D" Brandes, dans 
son introduction , et qui mainti t cette opini t Schilter, Wachter, 
Cluver, Pelloutier, Barth , Radlof, Hirt. On peut se tromper en plus mauvaise 
compagnie, 
(2) Holtzmann, Æ. und G., p. 4. L'opinion de dom Bouquet, par suite 
de l'illustration de son auteur, a jeté un vif éclat, et entrainé l’école histo- 
rique allemande dans une voie nouvelle. Toutefois l'identité des Bretons et 
des Gaulois avait été admise, avant lui, par les historiens de l'Angleterre, par 
en et autres. A part les étymologies kymro-latines de Cambden, qui 
ne soutiennent pas la comparaison avec les mêmes étymologies cherehées 
