( 595 }) 
attaques dont il est l’objet. Lors de l'apparition de son livre, 
observet-il, on était convenu, chez beaucoup de critiques, 
de ne pas tenir compte de son opinion. On se contentait 
de l’accuser de n'avoir cité que les textes favorables à sa 
cause, et d’avoir prudemment mis à l'écart les témoignages 
nombreux et frappants sur lesquels est basée l'opinion 
dominante. Cette accusation, toute vague qu’elle fut, était 
de nature à tenir les esprits en suspens, aussi longtemps 
qu'on garderait un silence étudié. Aussi M. Holtzmann 
a-t-il accueilli avec une véritable joie la production du 
D' Brandes. TI peut aujourd'hui demander où sont les 
textes décisifs mis à dessein par lui sous le boisseau, car 
Cest vainement qu'on les cherche dans l'œuvre nouvelle. 
L'auteur y est moins occupé à prouver la bonté de sa cause 
qu'à atténuer, amoindrir, infirmer les arguments dont 
M. Holtzmann s’est servi pour élever son système. 
L'apparition de l'ouvrage du D" Brandes est un grand pas 
de fait vers la solution de la question, alors surtout qu'un 
celtiste, aussi convaincu que M. Schayes, le considère 
comme renfermant l'arsenal de son parti. Le silence est 
enfin rompu, et c'est ce que nous désirions avec ardeur. 
Les deux systèmes pourront se prendre corps à corps. Les 
débats suivront désormais leur cours, quoi qu’on fasse; la 
vérité historique, quoi qu’il arrive, y trouvera son bénéfice. 
près ces considérations générales sur le livre de M. 
Br andes, aborde l'examen des deux textes que M. Schayes 
è Joints à sa Note, Je m'oceuperai d'abord de la citation de 
ta, parce qu'elle est la moins importante. 
« Beda, né et écrivant dans la Grande-Bretagne au 
» Vipme siècle, atteste, dit M. Schayes, que cette île fut 
? Peuplée par des colons venus de l'Armorique ».Voici le 
XIE: In primis, haec insula Britones solum a quibus no- 
