( 400 ) 
vingts ans après sa mort, et à une époque où les Gaulois 
qu'il avait sous les yeux , n'avaient plus rien de la rudesse 
de leurs pères. En écrivant l'expression de sermonem germa- 
nicum, il n’a pas eu évidemment l'intention de l'opposer au 
langage des Celtes, dont il ne fait aucune mention. Il 
rapportait une plaisante drôlerie de l'empereur, et elle eùt 
manqué de comique s'il n’avait pas représenté , affublés en 
vaincus, des figurants choisis parmi les soi-disant vain- 
queurs. 
Le passage de Suétone ne saurait donc ébranler l'afüir- 
mation de saint Jérôme. C’est le seul témoignage direct et 
positif que l'antiquité nous ait laissé sur la nature du lan- 
gage parlé par les Celtes, et il ne pourrait être contesté 
que par un autre témoignage aussi respectable, aussi po- 
sitif, aussi direct. 
Le D' Brandes a cité également le passage de saint 
Jérôme à la page 242 de son livre. Mais en lisant son com- 
mentaire, on comprend moins encore les éloges que Jui 
prodigue M. Schayes, alors que celui-ci s'écrie : « I m'est 
» pas un seul passage de quelque auteur de l'antiquité 
» ayant trait au sujet, qui ne soit expliqué dans sa véritable 
» signification par M. Brandes. » Le savant professeur de 
Leipzig considère le passage de saint Jérôme comme simple 
et naturel, attendu que, selon lui, les Trévires étaient 
Belges et les Galates identiques aux Gaulois, et il admet que 
l'idiome des Belges différait peu de celui des Gaulois pro- 
prement dits (1). C’est que pour lui les Trévires ne sont pas 
(1) Während die Trevirer Belgen waren, waren die Kleinasiatisch®" 
Galaten... eigentliche Gallier. Dieses Zeugniss verstärkt also den pn 
aufgestellten Beweis, dass die belgische Sprache von der eigentlichen 
Gallischen wenig versthieden gewesen ist. (Voir la note p. 391.) 
