( 402 ) 
des efforts inouis pour mettre cette idée préconçue d'ac- 
cord avec les textes des anciens et les nécessités de l'his- 
toire. 
A cet effet , elle a suivi deux routes différentes. D'abord 
elle a cherché à établir que la langue des Gallois et des 
Bretons constituait l’ancien celtique, et à prouver que 
celui-ci a pris une grande part dans la formation du fran- 
çais. Les travaux exécutés à ce point de vue ont été com- 
plétement stériles. J'aurai à revenir sur celte question du 
langage; aujourd’hui je me borne à signaler qu'un savant 
linguiste de l'Allemagne l'a résolue en notre sens : « Diez, 
» dit M. Holtzmann répondant au D" Brandes, est, en fait 
» de romanisme, la plus grande autorité. Il nie que les 
» langues prétendûment celtiques aient eu une part im- 
» portante daus la formation des langues romanes; el, 
» dans la nouvelle édition du premier volume de sa gram- 
» maire, il s'abstient même de désigner les langues bre- 
> tonnes sous le nom de celtiques. » (Heid. Jahrb.) 
D'un autre côté, il était impossible de nier l'importance 
et la valeur des textes par lesquels César, Tacite; Strabon, 
Appien, etc., rattachaient les peuplades de la Belgique 
aux tribus d'outre Rhin. Aussi s'efforça-t-on , par des SUP 
positions, de les mettre d'accord avec la théorie nouvelle. 
oici l'interprétation la plus généralement admise. Sap- 
puyant sur des textes de César et de Tacite (B. G- VE, 24» 
et Germ., t: 28), les promoteurs de cette hypothèse disent 
que les Gaulois n’ont pas toujours subi les invasions germa- 
niques, et qu'à une époque reculée, plusieurs de leurs 
tribus avaient porté la guerre au delà du Rhin. Les sbu- 
rons, les Trévires, les Nerviens appartiendraient à CE 
tribus gauloises , jadis victorieuses , qui, repoussées à leur 
tour par les hordes teutoniques, seraient rentrées €n Con 
