(36 ) 
seurs. Et, sans parler ici du roman des jeunes gra- 
veurs Cunio, si mal imaginé par Papillon, et qu'on 
VV. v = y 
x 
ques-unes de nos propositions, de relire et de peser 
les preuves qu'apporte dans ses Opinions Heinecken, le 
cel ouvrage, nous avons cru devoir apporter à nos 
suppositions une borne : c'est de respecter toujours le 
u u y Wow w u voyy 
toute autre considération, toute autre opinion. » 
Cette théorie ne me parait pas admissible. Ce n’est 
qu'au moyen de documents authentiques, de faits bien 
constatés, de dates précises et de monuments irréfragables 
qu'il est permis d'espérer qu'on pourra un jour détruire 
les fables admises encore aujourd’hui, Remplacer ces fa- 
bles par des romans , chasser une hypothèse pour lui sub- 
stituer une conjecture, c’est peut-être marcher, mais ce | 
west pas faire un progrès. Je ne puis donc accepter lex- 
cuse que l’auteur présente à l’Académie; je reconnais son 
habileté à tirer parti des moindres indices, son érudition, 
sa confiance dans les rêves de son imagination, mais cela 
détaillé des motifs qui me déterminent à ne pas accepter 
à repousser la 
’ , kd , \ + bd å 
cadre donné par l’Académie : c'est ce qu'ont fait tous 
nos devanciers et c’est ce que devront faire nos suecés- 
retrouve cependant encore dans les graves et savants 
ouvrages d'Émerie David et d'Ottley, nous prions le lec- 
teur, qui s'étonnera peut-être de la nouveauté de quel- 
fondateur de la science iconologique. Cependant, dans 
moindre texte, de nous incliner devant le plus petit, … 
le plus modeste monument. Et ces textes sur l’origine 
dela xylographie, de la gravure au burin, nous les . 
avons acceptés purement et simplement en repoussant 
+ 
ant 
i 
A 
PESSA 
