(78) 
» el prompts, un simple tracé linéaire auquel la règle, 
» l'équerre et le compas prêtent le secours de leur infail- 
» libilité; que ne se contente-t-on de ce dessin pour la 
» masse des élèves ? » 
Raisonner de la sorte, c'est perdre de vue lessence de 
l'art. Séparer le dessin de son élément primordial, c'est 
altérer la notion du beau, c’est en troubler la limpidité, 
c'est en corrompre le type. 
S'il est vrai que l’idée du beau est en germe dans toutes 
les intelligences saines: ce qui n'est pas moins mani- 
feste, c’est l'inégalité des aptitudes. Ce germe que chacun 
porte en soi n'est pas susceptible du même développe- 
ment chez tous les individus. N'est-ce pas une raison pour 
écarter tout ce qui pourrait le pervertir, en habituant l'es- 
prit à la contemplation d'un type opposé à celui de la 
beauté? L'étude du dessin n’est pas seulement destinée à 
assouplir la main de l'ouvrier en forçant son crayon à 
Suivre avec fidélité la trace d’une image quelconque, elle 
doit encore aider à dégager des limbes de son esprit le type 
du beau, seul guide légitime du goût, Or, l’enseignement 
classique peut senl procurer ce résultat. Par enseigne- 
ment classique, j'entends cet enseignement traditionnel 
qui emprunte ses modèles aux plus parfaits ouvrages des 
plus célèbres époques, et qui résume, en quelques années 
d'études, les fraits de l'expérience des siècles. 
C'est sur des considérations du méme ordre que s'appuie 
la commission dont je signalais tout à l'heure les travaux, 
lorsqu'elle s'exprime en ces termes : 
« Il n'ya qu'un seul dessin qui mérite ce nom ; il est le 
» même dans son application et dans ses éléments fonda- 
»” mentaux, soit qu'on l'emploie à reproduire les objets 
» naturels ou les objets artificiels. L'enseignement doit sê 
