32 
ar dock den större üfverensstämmelsen mellan de nyare 
värdena för båda orterna. 
Innan jag går vidare i kritiken af öfriga molnig- 
hetsbestämningar 1 Finland och angränsande länder vill 
jag fastslå några resultat af det föregående, som för det 
följande blifva af vikt. För det första måste det anses 
ganska säkert, att de nyare molnighetsbestämningarna i 
Helsingfors ej gifva onaturligt höga värden, att här så- 
lunda ej üfveruppskattning egt rum, utan under före- 
gående perioder en underuppskattning. Orsaken härtill är 
"att man senare noggrannare följt den internationella tät- 
hetsregeln. Den stora öfverensstämmelsen mellan de 3 
observationsplatserna, centralanstalten, brandtornet och 
Gråhara är ett viktigt bevis för medelvärdenas riktighet. 
Att märka är vidare, att observatörerna å anstalten och 
fyren haft de bästa förutsättningar för att väl utföra upp- 
skattningarna. Vidare måste det individuella felet sär- 
skildt 1 medeltalen för brandtornet, men i mindre grad 
äfven i dem för anstalten vara så godt som eliminerade. 
Något tydligt inflytande af hafvet framgår ej af jämfö- 
relser mellan fyren och staden, åtminstone ej i den led 
att molnigheten å hafvet vore mindre än öfver land. De 
olikheter, som förefinnas, synas delvis bero på en olika 
fri horisont, delvis på en öfveruppskattning vid Gråhara 
af smärre moln eller mindre luckor 1 molntäcket närmare 
horisonten. 
Medelvärdet för senaste 15 år i Helsingfors, 66 9/,, 
synes sålunda vara ganska säkert och ville man ännu 
antaga det felaktigt, tyder allt på att det hellre borde 
höjas än sänkas med någon ?/,. Detta anger redan jäm- 
Bidrag t. känned. af Finl. 
