84 



unberücksichtigt lassen und aus dem Kaligehalt die Menge des 

 Orthoklases aus dem übrigen Thonerdegehalt diejenige des La- 

 bradors berechnen, so würde doch noch ein Ueberschuss an Kie- 

 selerde bleiben : 



V. 



VIb. 



VII b. 



VIII b. 



IX. 





Orthoklas 



abgezogen bleibt 



Labrador 



abgez, bleibt 



Si0 2 44,99 



10,10 



34,89 



22,80 



12,09 



A1,0, 13,55 



2,80 



10,75 



10,75 



— 



CaÖ 5,74 



— 



5,74 



3,45 



2,29 



KO 2,58 



2,58 



— 



— 



— 



NaO 2,45 



— 



2,45 



2,06 



0,39 



Aber auch selbst dann, wenn man hier statt des Labradors 

 den Oligoklas in Rechnung bringt, ergiebt sich ein Ueberschuss 

 an Kieselerde: 



VII b. 



VIII c. 



IX c. 





Oligoklas 



abgezogen bleibt 



Si0 2 34,89 



29,02 



5,87 



A1 2 3 10,75 



10,75 



— 



CaO 5,74 



4,25 



1,49 



NaO 2,45 



1,81 



0,64 



Wenn sich nun bei allen diesen Rechnungen ein Ueberschuss 

 von Kieselerde in dem Sinne herausstellt, dass die übrig blei- 

 bende Mischung in der letzten Reihe stets saurer ist als ein 

 Trisilicat, so fragt es sich, woher rührt dieser Ueberschuss : ist 

 derselbe ursprünglich schon in dem Gesteine vorhanden gewesen 

 oder ist er erst in demselben entstanden ? Ich glaube, diese 

 Fragen lassen sich am einfachsten und natürlichsten auf folgende 

 Weise lösen. Wir sehen in diesen Gesteinen kohlensauren Kalk 

 als solchen, wir sehen in diesen Gesteinen auch freie Kieselerde 

 auftreten, besonders da, wo kleine Hohlräume sind. Beide Kör- 

 per sind höchst wahrscheinlich Zersetzungsprodukte desselben 

 Gesteins, in welchem sie vorkommen. Fragen wir, von welchem 

 Minerale diese beiden Körper vorzugsweise geliefert worden sein 

 können, so ist vor Allem der Augit zu erwähnen; denn dieser 

 Körper muss, wenn er in Schillerspath übergeht gerade den Kalk 

 und die Kieselerde verlieren, die wir in dem Gesteine vorfinden, 



