87 



Prozess besteht ja nicht allein in der Abscheidung von Kalk und 

 Kieselerde, sondern auch in der Aufnahme von Magnesia. Es 

 müssen hiernach dem Gesteine magnesiahaltige Gewässer zuge- 

 führt worden sein, die ihre Magnesia in dem Augit ablagerten 

 und dessen Kalk dafür aufnahmen und zum Theil wegführten, 

 zum Theil als kohlensauren Kalk absetzten. Wollte man also 

 der ursprünglichen Zusammensetzung des Augits sowohl als auch 

 derjenigen des ganzen Gesteins etwas näher kommen, so müsste 

 man demselben noch etwas Kalk hinzufügen und von seiner Zu- 

 sammensetzung eine diesem Kalk äquivalente Magnesiamenge ab- 

 ziehen ; man würde dann eine Gesteinsmischung erhalten, die 

 noch weit vollkommener mit den von der BuNSEis'schen Theorie 

 geforderten Zahlen übereinstimmen würde, als die auf p. 160 

 meiner ersten Abhandlung aufgestellte Durchschnittszusammen- 

 setzung der Ilfelder Melaphyre. 



II. Porphyrit. 



Weit klarer als bei den Melaphyren scheinen auf den ersten 

 Blick die mineralogischen Verhältnisse bei den Porphyriten von 

 Ilfeld zu sein. Allein auch hier gehen die Ansichten der ver- 

 schiedenen Beobachter weit auseinander. 



Dass die in dem Porphyrit ausgeschiedenen Feldspathe zu 

 den klinorhomboidischen, also zu denjenigen gehören, deren deut- 

 lichste Spaltfläche gestreift erscheint, ist erwiesen. Es fragt sich 

 nur, ob dieselben zu den Labradoren oder zu den Oligoklasen 

 gezählt werden müssen. Die letztere Ansicht wird von G. Rose 

 vertreten, während sich aus meiner Analyse dieses Minerals ein 

 dem Labrador entsprechendes Sauerstoflverhältniss ergeben hatte*). 

 Rose bezweifelt, dass man aus diesem Verhältnissse auf Labra- 

 dor schliessen könne, weil die Betrachtung der Krystalle unter 

 dem Mikroskope gezeigt habe, dass dieselben 1) nicht mehr frisch 

 und 2) mit dem grünen Minerale und Eisenglanz gemengt seien, 

 von denen sie durch die mechanische Analyse unmöglich getrennt 

 werden könnten.**) 



*J Das spec. Gew. dieses Minerals war nicht , wie durch Versehen 

 in dem Text meiner ersten Abhandlung steht, zu 2,6, sondern zu 2,72 

 gefunden worden. 



**) a. a. O. p. 297. 



