112 



denselben beschrieben und analysirt hat*), hält ihn nicht für 

 einen fremdartigen Einschluss, sondern für eine wirkliche Aus- 

 scheidung aus dem Dolerit. Das Gestein der Löwenburg nimmt, 

 je mehr man sich der oberen Kuppe nähert, eine immer dichtere 

 Struetur, einen immer mehr doleritischen Charakter an, während 

 es am Fusse und fast rund um bis in eine Entfernung von un- 

 gefähr einer Viertelstunde immer mehr trachytisch d. h. grob- 

 körniger und porphyrartig wird. Eine bestimmte Grenze ist bis 

 jetzt nicht wahrgenommen worden, und warum sollen wir eine 

 solche durchaus finden wollen, da doch die ganze Beschaffenheit 

 des Berges dafür spricht, dass sie nicht vorhanden sei? Die am 

 nördlichen Abhänge den Anfang des Bhöndorfer Thaies aus- 

 füllende Conglomerat-Masse kann nicht als eine Trennung von 

 Dolerit und Trachyt angesehen werden, wie schon ein Blick auf 

 die neue geognostische Karte des Siebengebirges zeigt. Gleich- 

 wohl erklärt G. vom Eath die Ansicht, dass die Löwenburg 

 aus ein und demselben Gesteine, gleichsam wie aus einem Gusse 

 gebildet sei, für irrig. Sollten wir nicht dennoch im Stande sein 

 die Verschiedenartigkeit des Gesteins zu erklären, ohne der ur- 

 sprünglichen Bildung der schönen Glockenform der Löwenburg 

 zu nahe zu treten ? Es bieten sich uns mehrere Erklärungs- 

 weisen. 



Am wenigsten Zutrauen können wir der Theorie schenken, 

 welche Bunsen**) für die Mischlingsgesteine Island's aufgestellt 

 hat, in welcher er für die Entstehung der vulkanischen Gesteine 

 zwei von einander getrennte Heerde annimmt, von denen der 

 eine ein normaltrachytisches , der andere ein normalproxenisches 

 Gestein ausgeworfen habe, durch deren Vermischung dann die 

 verschiedenen Zwischenglieder entstanden seien. Abgesehen da- 

 von, dass die chemische Zusammensetzung der bis jetzt analysir- 

 ten Gesteinsvarietäten sich gar nicht, oder nur durch sehr künst- 

 liche Berechnung auf jene Normal typen zurückführen lässt, ist 

 besonders in geologischer Hinsicht jene Theorie auf die Löwen- 

 burg nicht anwendbar. Wie könnte man die Bildung eines Berg- 

 kegels, weil sein Gestein oben ein anderes Ansehen hat als un- 



*) „Skizzen aus dem vulkanischen Gebiete des Niederrheins" von 

 Herrn G. vom Rath in Bonn. Zeitschrift der deutschen geologischen Ge- 

 sellschaft. Jahrgang 1860, S. 44. 



**) Poggendorff's Annalen Bd. LXXXIII, S. 97 ff. 



