517 



stehen können, ob es letztem noch beizuzählen 

 oder nicht. Da aber nun dasselbe gemäss dem Reichthum 

 und der Eigenthümlichkeit seiner neuerlich entdeckten Fauna als 

 eine eigene Formations- Abtheiltlng betrachtet werden muss, so 

 liegt auch diese über dem Keuper, und zwar als viertes 

 neues Glied der Triasformation, und möchten wir eben darum, 

 weil nun de? Name Bonebed ungenügend geworden, die an die 

 Spitze dieser Abhandlung gestellte Ober-Keuper in Vorschlag 

 bringen. 



Es theilt sich nun die Trias, obgleich im Widerspruch mit 

 der Bedeutung des Wortes, in 4 Abtheilungen: 1) Buntsand- 

 stein, 2) Muschelkalk, 3) Keuper, 4) Ober-Keupei\ 



Die österreichischen Geologen haben die Ansicht, dass un- 

 sere Schichten zum Lias gehören, und beharren darauf, obwohl 

 sie nun, wie aus dem letzten Wort (Ueber die Kössnerschichten 

 in Ungarn, von D. Stur, Abdruck aus dem 38. Bande der 

 Sitzungsberichte der k. k. Akademie d. Wissenschaften), welches 

 sie in Bezug* darauf gesprochen, hervorzugehen scheint, auf meh- 

 rere Species , als liasischen identische , verzichten , wie Spirifer 

 Suessii, $p. uncinatus, Terebratula Sckafhäutli (Stur, a. a. O., 

 p. 18.). Dagegen glaubt Herr Stur „die andere Partei" durch 

 einen Einwurf, welcher lokalen Verhältnissen in Ungarn entnom- 

 men ist, aus dem Felde schlagen zu können. 



Stur berichtet, dass in den Karpathen die Kössnerschichten 

 unmittelbar auf dem ßothliegenden lagern und schliesst hieraus, 

 dass nach Beendigung der Ablagerung der Sandsteine bis zur 

 Bildung der Kössnerschichten die Karpathen Trockenland gewe- 

 sen seien und erst durch eine gewaltsame Niveau - Veränderung 

 bei Beginn der Epoche der Kössnerschichten wieder untergetaucht 

 wurden, so dass letztere auf den rothen Sandsteinen sich absetzen 

 konnten. Demgemäss leiteten die Kössnerschichten eine neue Bil- 

 dungsperiode ein, die im Lias aufwärts sich fortsetzte und die 

 Zusammengehörigkeit von diesem mit jenen konstatirte. 



Auf diesen Einwurf hat schon Guembel geantwortet und 

 ich brauche nur seine Worte zu wiederholen: „Wir theilert die 

 Ansicht (Stur's) nicht, weil wir viele Gegenden kennen, in wel- 

 chen jüngere Glieder einer Formation auf älteren Gebilden auf- 

 ruhen, die älteren dagegen fehlen, ohne dass mit dieser jüngeren 

 Bildung eine neue Formation, eine neue Bildungsepoche beginnt. 

 Insbesondere machen wir , um bei einem Beispiele zu bleiben, 



