294 



bei Paris vorkomme, spricht sich aber nicht darüber aus, ob 

 er darunter die von ihm früher als C. antediluvianus beschrie- 

 bene Art begreife. Bro>:v vereinigte schon in der Lethaea und 

 später im Index den Pariser sogenannten C. antediluvianus 

 mit dem C. concinnus Sow\, und behielt im Index den letzteren 

 Namen zweckmässig bei. Unsre deutsche Art stimmt sehr gut 

 mit der Art des Pariser Grobkalkes überein nach Vergleichung 

 mit Stücken, welche durch Deshayes selbst als C. antediluvia- 

 nus in die Königliche Sammlung gelangten. Ein leichter Un- 

 terschied ist darin vorhanden, dass bei den Pariser Stücken, wie 

 Deshayes auch in der Beschreibung hervorhebt, die Anwachs- 

 streifen des Daches zur oberen Naht hin stärker werden und der 

 Schale nächst der Naht ein gefälteltes Ansehn geben, während 

 bei unserem Conus die Erhebung jener Streifen gleichmässiger 

 über die ganze Oberfläche des Daches sich verbreitet. Das 

 wesentlich unterscheidende Merkmal für C. concinnus, vergli- 

 chen mit dem jüngeren C. antediluvianus ist das geringere 

 Hervortreten der Kante des Daches, daher das minder treppen- 

 förmige Ansehen der Umgänge des Gewindes. Die beiden ein- 

 ander so nahestehenden Arten, der ältere C. concinnus und der 

 jüngere C. antediluvianus sind durch das Yorkommen des erste- 

 ren in der untersten miocänen Fauna in Norddeutschland zwar in 

 ihren Lagern einander näher gerückt, als bisher bekannt war; 

 doch bleiben sie noch immer von einander getrennt durch die 

 Faunen des Rupelmonder Systems , in welchen sich bist jetzt in 

 Deutschland so wenig wie in Belgien ein der einen oder der an- 

 deren Art vergleichbarer Conus gezeigt hat. 



Der Conilites subsimilis der ScHLOTHEDi'schen Petrefak- 

 tenkunde aus dem Mainzer Becken, welchen Bro>"N fraglich im 

 Index zu C. concinnus stellte, hat weder mit dieser noch mit 

 einer anderen der nachfolgend beschriebenen norddeutschen Conus- 

 Arten etwas gemein; das "Wenige schon, was Schlothem zur 

 Erläuterung jenes Namens sagt, hätte von einer solchen Ver- 

 bindung abhalten können. Was Conilites subsimilis genannt 

 wurde, sind ein paar schlecht erhaltene Conen, die wahrschein- 

 lich ein und dasselbe sind mit dem Conilites stromboideus* der 

 mit dem Conus stromboides gar nicht, eher mit dem C. striatu- 

 lus, welchen Schlothedi gleichzeitig zur Vergleichung heran- 

 zog, verglichen werden könnte. 



