173 



Bei dieser Gattung vermisse ich Salmucis Wood 

 Fig. 73 und Cyane Eversm. 



Gattung Argynnis pag. 17. Wird Nr. 125 Valesinä 

 nur als Var. des Weibchen von Paphia angeführt. Vale- 

 sinä kommt jedoch in beiden Geschlechtern vor, ohn- 

 geachtet dessen dieser Schmetterling nur als Var. nach 

 meiner Meinung angesehen werden kann. 



Nr. 136 Charioba. Dieser Schmetterting ist in neuerer 

 Zeit in Lappland aufgefunden, uud Zetterstedt beschreibt 

 ihn unter den Namen Carichlea. Ausserdem beschreibt 

 Zetterstedt pag. 899 noch eine Arctica, welche jedoch 

 mit seiner Carichlea identisch sein soll. Ob und in wie 

 fern Boisduvalii Bd. als Var. von Charioba anzusehen 

 ist, wage ich nicht zu bestimmen. Nr. 142 und 143 

 Arsilache und Pal es bieten so viele Nuancen dar, dass 

 es oftmals unmöglich ist, sie bestimmt zu sondern, was 

 wahrscheinlich durch wechselseitige Begattung hervor- 

 gebracht wird. Nr. 148 wird Ossianus als besondere Art, 

 doch gewiss mit Unrecht aufgeführt; es ist nur Var. 

 von Aphirape. 



Gattung Meütaea pag. 19. N. 155 Ut Des r on- 

 tainesii mit Recht nur als Var. von Artemis aufgeführt. 

 Nr. 157 Rhodopensis ist wie bei Fr. N. Beitag Bd. 3 Heft 

 47 S. 117 und 118 ausgeführt ist, mit der unter N. 160 

 aufgeführten Arduinna identisch. Nr. J 59 Aetherie und 

 nicht Aetheria Hb. Fig. 875 — 878 kommt auch in Sici- 

 lien vor, und möchte ich nur für Var. vor Phoebe 

 erklären. Nr. 165 Parthenie, fehlen bis jetzt noch 

 standhafte Unterscheidungsmerkmale, und muss dieser 

 Schmetterling, so lange solche noch nicht aufgefunden 

 sind, als Var. zu Athalia gezogen worden. Dagegen 

 bildet Asteria gewiss eine eigene Art. 



Gattung Arge pag. 25 Nr. 187 Cieanthe ist gewiss 

 blos Var. von Clotho. Nr. 198 Pherusa ist ebenfalls 

 bloss Var., jedoch von Syllius O. nicht aber von Arge O, 



Gattung Erebia pag. 26 ist eine der schwierigsten, 

 da viele hierhergehörige Arten, wahrscheinlich durch 

 hybride Begettung, so ineinander übergehen, dass man 

 in manchen Fällen durchaus nicht zuverlässig bestimmen 

 kann, zu welcher Art das vorliegende Individuum gehört. 

 Nr. 196 Arete, muss nach meiner Meinung als 

 eigene Art aus dem Systeme gestrichen werden. 



