Burckhardt, Das erste Buch der aristotelischen Tiergeschichte. 27 
lichen Biologie lag im ganzen ihr philosophisch schwacher Punkt. 
Die Bedeutung der Mannigfaltigkeiten der organischen Natur war 
nicht erkannt und ihre Wirdigung hintangehalten durch die 
Einheitsgedanken der kosmogonischen Spekulation. Mit einem 
nur aus instinktiver Sicherheit verständlichen Takt hat Aristoteles 
die der medizinischen Literatur entnommenen Fakta in den Dienst 
der Zoologie gestellt, hat er vermieden, seine wissenschaftliche 
Behandlung der Tierwelt mit jenen gemeinen Rücksichten zu 
motivieren, die immer und immer wieder in der Neuzeit vor- 
geschoben worden sind und die wir auch heute noch so oft zu 
hören bekommen. Ich wähle eines der ältesten Dokumente der 
wissenschaftlichen Zoologie der Neuzeit, Marc Aurelio Seve- 
rinos Zootomia Democritaea (erschienen Nürnberg 1645), um 
daran zu zeigen, welche Aufgaben alle der Zoologie in der Neu- 
zeit zugeschoben wurden. Die Zootomie ist nötig: erstens der 
Physiologie als der Lehre von der Seele, zweitens damit man 
lerne die geschickten Einrichtungen der Natur in die menschliche 
Technik übertragen, drittens der gesamten Medizin und zwar so- 
wohl für die Lehre von den Organen (vergl. Anatomie) und für 
die Entwickelungsgeschichte des Menschen; nämlich, damit man 
lerne, das System der Natur vom Niedern zum Höhern aufzu- 
bauen, ferner zur Verteidigung der alten Autoren, endlich sowohl 
zum Unterricht, als auch für die Pathologie, die Semiotik, die 
Prophylaxe und Therapie, viertens für die Scientia morum und 
fünftens für die Pietas. Die Auffassung von der Nützlichkeit der 
Zoologie zu all diesen Zwecken hat seit der Renaissance keine 
wesentliche Abänderung dieses Programms erfahren und man 
kann höchstens behaupten, daß ihr einige praktische Zwecke mehr 
aufgebürdet worden sind und ferner, daß der Inhalt der von 
Severino gegebenen Begriffe geändert hat. Das aber hat für 
die Gesamtauffassung keine Änderung herbeigeführt, wie es z. B. 
für das Verhältnis von Pietas und Zoologie ganz auf dasselbe 
hinauskommt, ob die Pietas im Sinne derjenigen des 17. Jahr- 
hunderts aufgefaßt wird, oder der antichristlichen Dogmatik der 
Gegenwart. Insbesondere aber und dies fällt in unserem Zu- 
sammenhange am meisten ins Gewicht: das Verhältnis zwischen 
Biologie und Medizin wird von der letzteren durchweg so auf- 
gefaßt, daß die Biologie der Physiologie zu dienen habe, diese 
aber der Medizin. 
Wie hoch aber stellt sich der kulturelle Wert einer also 
