26 Burckhardt, Das erste Buch der aristotelischen Tiergeschichte. 
geschichte ist in einem heutigen Buch mit ähnlicher Absicht nicht 
vorhanden. Daß man ausginge von der Mannigfaltigkeit der 
Tierwelt und dem Prinzip der Medien unter Zurückschieben des 
naiven Urteilens nach menschlicher Analogie, daß man fort- 
schritte zu einer anatomischen Betrachtungsweise, zuerst unter 
Darlegung der Stufen der Organisation, dann des charakteristisch 
tierischen, endlich der für die Teile der Tierwelt wesentlichen 
Merkmale, daß man schließlich die verschiedene Qualifikation der 
tierischen Individualverbände für wissenschaftliche Behandlung 
hervorheben würde, das alles ist ein Weg, der, so gerade und 
selbstverständlich er wäre, doch nirgends eingeschlagen wird. 
Buffon hat also damit bis heute Recht, wenn er sagt: „L’histoire 
des animaux d’Aristote est peut-étre encore aujourd’hui ce que 
nous avons de mieux fait en ce genre“. Ja Aristoteles würde 
seinen Bau heute in mancherlei Richtung ausbauen und korri- 
gieren, darüber ist nicht zu streiten. Aber so sehr er es ver- 
mieden hat, hier metaphysische Elemente einzustreuen, so sehr 
würde er es wohl auch heute vermeiden, dies zu tun. Rein in- 
duktiv geht er von der bestehenden organischen Natur aus, um 
deren Verhältnis zur Logik zu bestimmen. Da ist weder von 
Naturgesetzen, noch von Ursache und Wirkung, noch von Fr- 
klärung, noch von Kausalitätsbedürfnis, noch von alledem die 
Rede, was unsere Einleitungen enthalten, als Erbstück aus einer 
Zeit, wo man das Bedürfnis nach Naturbeherrschung aus dem 
Verhältnis des Menschen zur Natur in die organische Natur- 
forschung übertrug. Damit sind wir bis an den Punkt angelangt, 
wo das spezifische Verdienst der Tiergeschichte liegt. Sie ist der 
erste und einzige Versuch, die Erforschung der organischen Natur 
nur aus dem Objekte selbst zu entwickeln, ohne alle Neben- 
rücksichten auf metaphysische Spekulation, ohne alle Verge- 
waltigung der organischen Natur durch Hypothesen der Kosmo- 
gonie, insbesondere der anorganischen Naturforschung, an denen 
damals doch wahrhaft kein Mangel gewesen wäre, endlich ohne 
die Präponderanz der Zwecke der Medizin, wie sie zeitweise 
nicht zugunsten der freien Forschung die Biologie beherrscht 
haben. Speziell das zuletzt berührte Verhältnis bedarf noch einiger 
Worte der Erklärung. Aristoteles war hier in geringerer 
Versuchung als spätere Biologen, namentlich die der ganzen 
Periode von Harvey bis Bichat. Die Hippokratik enthält ja 
mächtige Wissensschätze, aber nach der Seite der nichtmensch- 
