Burckhardt, Das erste Buch der aristotelischen Tiergeschichte. 25 
verkennen, aber er wufite ihn einem logisch wertvolleren Prinzip, 
nämlich dem der Anatomie unterzuordnen, das nun den haupt- 
sächlichen Raum in seinen Ausführungen einnimmt. Damit 
kämpfte er nach zwei Seiten: einmal gegenüber der überlieferten 
Schablone, die Tiere bloß als Hausrat der Natur aufzufassen, wie 
dies in vorwissenschaftlichen und nachwissenschaftlichen Perioden 
geschieht (z. B. bei Herodot und Plinius), andererseits gegen- 
über einer rein dialektischen Systematik der Lebewelt, wie sie 
von ihm in seiner Polemik gegen die Dichotomie (Part. anim. I. 3) 
angefochten wird. Aus der Hippokratik wissen wir, daß die 
Anatomie ursprünglich nur zu Zwecken der medizinischen Praxis 
verwendet worden war. Es muß ein ungeheurer Umschwung 
sich vollzogen haben, als Demokrit begann, Zootomie um ihrer 
selbst willen zu treiben. Aristoteles fand augenscheinlich die 
Zootomie schon wohl vorbereitet vor und da uns die Quellen 
fehlen, aus denen er geschöpft haben mag, dürfen wir uns nicht 
verleiten lassen, in ihm den Neuerer in der Richtung der Zootomie 
zu suchen. Was aber wohl kaum spurlos verloren gegangen 
wäre, wenn es nicht Aristoteles ausschließliches Eigentum 
gewesen wäre, das ist de Verbindung ausgedehntester 
und: beabsichtieter Kenntnis dert Tierweltsund.der 
Ziootomie “mit induktiver Logik und’ natürliehster 
dialektischer Entwickelung des Stoffes und als klassi- 
sches Zeugnis hierfür ist gerade die Einleitung der Tiergeschichte 
zu betrachten. Was ihre Stellung innerhalb der zoologischen 
Schriften von Aristoteles betrifft, so könnte man geneigt sein, 
ihre prinzipielle. Bedeutung schon deswegen zu unterschätzen, 
weil hier nicht von &vegyeia, dövauıs, évreléyaua noch von allen 
sonstigen metaphysischen Kategorien die Rede ist, sondern weil 
nur aus der Beobachtung der Tierwelt durch Induktion allgemeine 
Sätze abgeleitet werden, unterstützt durch einige Erfahrungsbegriffe, 
aber unter vollständigem Verzicht auf alle Spekulation. 
Diese ganze Einleitung ist sozusagen aristotelische Philo- 
sophie vor der aristotelischen Spekulation, sie enthält logische 
Prinzipien, aber nicht metaphysische, wie die anderen, bisher für 
so viel wichtiger genommenen Einleitungen von Part. an. I und II. 
Deswegen aber ist sie doch eine prinzipielle Erörterung, wenn 
wir von einer philosophischen Einleitung nicht von vornherein 
spekulativ gewonnene Allgemeinbegriffe verlangen. Eine all- 
gemeine Einleitung zu einem Werk vom Umfang der Tier- 
