DR Burckhardt, Das erste Buch der aristotelischen Tiergeschichte. 
getan. Früher hatte man in unverständlicher Verkennung der 
Aufgabe gegenüber einem antiken Autor fast ausschließlich sich 
bemüht, die Richtigkeit der von Aristoteles angegebenen 
Facta zu prüfen und ihm dafür Zensuren zu erteilen, wie sie nicht 
überschwänglicher als von Cuvier, nicht arroganter als von 
Lewes erteilt werden konnten. Aber wir haben nicht das Ver- 
hältnis zwischen der geistigen Potenz des Aristoteles zu 
unserem Wissensstoff zu untersuchen, sondern zu dem ihm zu 
Gebote stehenden und dieses Verhältnis läßt sich nicht bestimmen 
aus der Quantität richtiger und der Quantität unrichtiger Facta 
nach dem Stand unseres Wissens, sondern allein aus der Fähig- 
keit der Stoffbeherrschung die sich wiederum in der logischen 
Entwickelung der Gedanken niedergelegt findet, also aus der 
Disposition und ferner, sofern Material dafür,vorliegt, aus dem 
Verhältnis des Autors zu seinen Vorgängern. In diesem Falle 
sind wir allerdings auf die spärlichen Überreste der hippokrati- 
schen Zoologie angewiesen, die nur schwer das persönliche Ver- 
dienst von Aristoteles abschätzen lassen. Dagegen erweist 
sich das Studium der aristotelischen biologischen Texte als sehr 
ergiebig, wofern wir sie im einzelnen möglichst scharf fassen. 
Auch läßt sich a priori erwarten, daß die geistige Physiognomie 
des Autors in charakteristischer Form in den kleineren, sich 
wiederholenden dispositionellen Merkmalen ausdrückt, als in der 
allergröbsten Einteilung. Bei Aristoteles ist zwar auch diese 
nachweisbar beabsichtigt und durchdacht, was nur wenigen 
Autoren unserer Wissenschaften nachgerühmt werden kann, wo 
sie die großen Stoffmassen zu gestalten unternahmen. Um so mehr 
haben wir aber auch Grund anzunehmen, daß auch im einzelnen 
seine Dispositionen bewußt durchgeführt sind und es scheint mir 
vor allem dafür zu sprechen, daß im physiologischen Abschnitt 
der Tiergeschichte, auf den er methodisch mit Recht nicht den 
größten Wert legt, der aber zur Vergleichung am geeignetsten 
ist, weil er nach einer naiven, auch in der Hippokratik nachweisbaren 
Betrachtungsweise verfährt, daß wir in jenem Abschnitt diese 
Disposition am durchsichtigsten finden, während sich in anderen, 
z. B. in dem über Gemeinsamkeit des Assimilationsapparates 
(19, 20) eine starke, dem modern-biologisch, aber nicht 
biologie-historisch denkenden Leser unbegreifliche Lücke 
darin entgegentritt, daß zwischen den rezeptiven und reaktiven 
Organsystemen (Darm- und Exkretionssystem) der transaktive Teil, 
